Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22028 (ключевые темы: приватизация - жилая площадь - члены семьи - предыдущие собственники - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Гнедкова И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать Гнедкова И.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ...

Снять Гнедкова Игоря Илларионовича с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ...

Выселить Гнедкова И.И. из жилого помещения по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ... Установила:

истец Осипова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гнедкову И.И. о признании Гнедкова И.И. утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... к. ..., выселении его из данной квартиры и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований со ссылкой на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, что ответчик Гнедков И.И. является членом семьи предыдущего собственника данной квартиры, регистрация ответчика на данной жилой площади нарушает ее, истца Осиповой Р.Н., права, как собственника указанного жилого помещения. Более того, ответчик поменял замок на входной двери названной квартиры, не дает ей ключи, коммунальные услуги не оплачивает, чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Истец Осипова Р.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гнедков И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик является больным человеком, у него нет другого места жительства. Кроме того, полагает, что Гнедков И.И. не может быть выселен из спорной квартиры, т.к. на момент приватизации он являлся членом семьи Гнедковой З.А., и также как и она мог участвовать в приватизации. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал, что на момент приватизации Гнедков И.И. в спорной квартире зарегистрирован не был. Он был зарегистрирован собственником квартиры Гнедковой З.А. лишь в 1996 году. Договор передачи никем не оспаривался.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Гнедков И.И. Изучив материалы дела, выслушав истца Осипову Р.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Петрушину И.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корпус ... (л.д. 7-8), которая принадлежит по праву собственности истцу Осиповой Р.Н. на основании свидетельства от 14 июля 2010 года о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти ... г. Гнедковой З.А. (л.д. 5), и свидетельства о регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по Москве 09 августа 2010 года (л.д. 6).

Ранее данная квартира принадлежала по праву собственности Гнедковой З.А. на основании договора передачи N 062906-002232 от 31 января 1994 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10 мая 1994 года за N 2-1243008.

В указанной квартире с 22 октября 1996 года зарегистрирован ответчик Гнедков И.И., вселенный на данную жилую площадь предыдущим собственником данной квартиры - Гнедковой З.А., умершей ... года.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Осиповой Р.Н. исковых требований, поскольку установил, что ответчик Гнедков И.И. является членом семьи предыдущего собственника спорной квартиры - Гнедковой З.А., соглашение относительно пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ..., между собственником квартиры - истцом Осиповой Р.Н. и ответчиком Гнедковым И.И. отсутствует, в связи с чем правомерно признал Гнедкова И.И. утратившим право пользования данной квартирой, снял его с регистрационного учета и выселил из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ...

Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ч. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Гнедков И.И. на момент приватизации спорной квартиры отбывал наказание в местах лишения свободы, однако имел право на приватизацию, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что Гнедков И.И. был впервые зарегистрирован в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ..., 22.10.1996 года, то есть после приватизации данной квартиры. Таким образом, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Гнедков И.И., не занимавший данное жилое помещение в установленном законом порядке, не имел право на ее приватизацию. Доказательства того, что Гнедков И.И. на момент приватизации спорной квартиры имел законное право пользования данным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее.

Таким образом, до принятия Конституционным Судом РФ названного постановления лица, осужденные к лишению свободы признавались в силу закона утратившими право пользования соответствующим жилым помещением. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Гнедков И.И. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении ему отсрочки исполнения решения по вступлении решения в законную силу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи