Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22031 (ключевые темы: завещание - психиатрическая экспертиза - ходатайство об отложении - нотариус - наследственная масса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационным жалобам представителей Еськиной Н.М. - Рожковой Л.А., Гейко П.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Еськиной Н.М. к Соваренко И.К. о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру, об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру отказать, установила:

Еськина Н.М. обратилась в суд с иском к Соваренко И.К. о признании завещания ... от ... г. недействительным, включении квартиры по адресу: ..., в наследственную массу после смерти ... признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру, обязании УФС кадастра и картографии по Москве зарегистрировать данное право собственности.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ... г. умерла ... которая являлась родной сестрой Еськиной Н.М. Иных наследников по закону не имеется. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей сестры, выяснилось, что ... г. ... было составлено завещание на все ее имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу ее соседки Соваренко И.К., проживающей по адресу: ... Завещание от ... г., составленное ... в пользу Соваренко И.К. является недействительным, поскольку ... в момент его составления находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последние годы жизни ... многократно находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла инсульт, ее мучили головные боли, имела гипертоническую болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, гидроцефалию, дисциркуляторную энцефалопатию.

Еськина Н.М., ее представители Рожкова Л.А. и адвокат Гейко П.П. в судебное заседание не явились.

Соваренко И.К. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Белова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят представители Еськиной Н.М. Рожкова Л.А., Гейко П.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Еськиной Н.М. - Рожковой Л.А. (доверенность от 12 января 2010 г. N 1с-63 по реестру), Самохиной О.Н., Самохина А.А. (доверенность от 1 февраля 2011 г. N 1с-664 по реестру), Соваренко И.К. и ее представителя Ступникова А.А. (доверенность от 23 июля 2010 г. N 1-2608 по реестру), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Еськина Н.М. является родной сестрой ... ... г. ... умерла. На момент смерти она являлась собственником квартиры N ..., по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м. ... г. ... было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ей принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Соваренко И.К. Данное завещание не отменялось, не изменялось, другое не составлялось.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям эксперта ...заключению назначенной определением суда посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30 ноября 2010 г. согласно которому в представленных документах не содержится сведений, указывающих на наличие у ... выраженных психических нарушений, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ... г., суд пришел к выводу о том, что истицей и ее представителями не представлено достаточных доказательств основания иска, связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В кассационных жалобах представители истицы указывают на то, что Гейко П.П. не явился в суд, так как был занят в качестве защитника в уголовном процессе. Судом были нарушены нормы процессуального права, решение было вынесено в отсутствие по уважительным причинам представителей истицы, не имеющей возможности самостоятельной явки в суд и предупредившей еще в начале судебного разбирательства о своем состоянии.

Из материалов дела видно, что Гейко П.П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела 24 февраля 2011 г., в связи с тем, что он принимает участие в качестве защитника в рассмотрении уголовного дела в Тушинском районном суде г. Москвы (л.д. 173). Представителем истца Рожковой Л.А., также было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием Гейко П.П. (л.д. 134). Однако документов подтверждающих то, что Гейко П.П. 24 февраля 2011 г. будет принимать участие в рассмотрении уголовного дела в Тушинском районном суде г. Москвы до начала судебного разбирательства суду в нарушение ст. 167 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Еськиной Н.М. Доводы кассационных жалоб о том, что Гейко П.П. не имел возможности представить документы о своем участии в другом судебном процессе до того, как состоялось судебное заседание 24 февраля 2011 г., не состоятельны, поскольку Гейко П.П. был не лишен возможности представить документы, подтверждающие его полномочия на защиту и назначение рассмотрения дела в Тушинском районном суде г. Москвы. Из материалов дела видно, что ранее Гейко П.П. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 3 февраля 2011 г., ссылаясь на его отсутствие в г. Москве, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представил, не указал суду дни, в которые он имеет возможность участвовать в рассмотрении дела (л.д. 165). Из кассационных жалоб не усматривается, что сама истица имела намерение являться в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие истицы и ее представителей не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Представитель Еськиной Н.М. - Рожкова Л.А., ссылается в своей кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не выслушал специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ... к которой обращался Гейко П.П. для оценки заключения экспертизы, полученного при исполнении определения суда, и получив объяснения которой суд мог бы разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела видно, что Гейко П.П было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача невролога. Мотивированно данное ходатайство было тем, что заключение комиссии экспертов N 1020-4 от 30 ноября 2010 г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, которое было получено при исполнении определения суда, противоречит заключению специалиста ... представленному с заявлением. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, вынесено определение от 24 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Гейко П.П. о назначении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано судом и не может быть признано необоснованным. При вынесении указанного определения суд учел показания эксперта ... Из материалов дела видно, что ... имеет стаж работы по экспертной специальности 7 лет (л.д. 179), что значительно меньше стажа работы экспертов, дававших заключение N 1020-4 от 30 ноября 2010 г. Как пояснила суду второй инстанции представитель истицы, ... экспертной деятельностью не занимается, работает в психо-неврологическом диспансере. Оснований полагать, что ее заключение является более компетентным, чем представленное по определению суда, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не учел юридически значимые обстоятельства дела, принял во внимание заключение экспертной комиссии, не соответствующее нормам федерального закона, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Еськиной Н.М. - Рожковой Л.А., Гейко П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи