Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22034 (ключевые темы: договор участия в долевом строительстве - отказ в государственной регистрации - договор долевого участия в строительстве - регистрация договора - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

с участием адвоката Кошкиной Е.С.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Шусторовича А. - адвоката Кошкиной Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Шусторович А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным отказать, установила:

Шусторович А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-32м от 3 декабря 2007 г. по адресу: ..., незаконным и обязать зарегистрировать договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-32м от 3 декабря 2007 г. по адресу: ...

В обоснование своих требований Шусторович А. пояснил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по делу по иску Шусторовича А. к ООО "Вектор Сервис ХХI", вступившим в законную силу 2 ноября 2010 г., было постановлено зарегистрировать заключенный сторонами договор N 2-32м от 3 декабря 2007 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Шусторовичем А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были сданы все документы, необходимые для регистрации договора, однако в регистрации было неправомерно отказано в связи с тем, что не был представлен договор аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства, и представлен только один экземпляр-подлинник договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель Шусторовича А. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель Шусторовича А. - адвокат Кошкина Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шусторовича А. - адвоката Кошкиной Е.С. (копия доверенности на л.д. 121, ордер в деле), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Тхишевой Д.В. (доверенность от 29 декабря 2010 г. N 32410/10), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Шусторович А. обратился в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что настоящее дело было рассмотрено именно в таком порядке. Если в решении суда Шусторович А. указан как заявитель, то согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2011 г. лицами, участвующими в деле, являлись истец и ответчик (л.д. 99-100).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (п. 5).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. (п. 56).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Согласно ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требования истца, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении требования либо отказе в удовлетворении требования полностью или в части.

Из заявления Шусторовича А. следует, что он просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 3 декабря 2007 г., оформленный сообщением от 1 февраля 2011 г. N ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 3 декабря 2007 г., заключенного между ООО "Вектор сервис XXI" и Шусторовичем А., ссылаясь на неправомерность указанного отказа (л.д. 5-11).

Однако в описательной части решения суд указал на то, что Шусторович А. мотивирует свои требования тем, что Управление Росреестра по Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (л.д. 102), и в резолютивной части решения постановил в удовлетворении требований Шусторович Александра к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным отказать, то есть в решении суд неверно отразил заявленные требования и в дальнейшем принял решение по тем требованиям, которые заявлены не были.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение было постановлено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд установил, что Молчанова Е.Ю., действуя по доверенности и в интересах Шусторовича А., обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора об участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-32м от 3 декабря 2007 г. по адресу: ... В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган были представлены заявление, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. о регистрации в ЕГРП договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-32м от 3 октября 2007 г., договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-32м от 3 декабря 2007 г. по адресу: ... Сообщением от 1 февраля 2011 г. заявителю было отказано в регистрации договора на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, не соответствуют требованиям действующего законодательства: не были предоставлены документы на земельный участок.

Данное решение суд признал правильным, исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав; при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества. В соответствии с абз. 2 п. 21 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 9 июня 2005 г. N 82, запись об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного (или) иного объекта недвижимого имущества, внесенная в графу "особые отметки регистратора" раздела ЕГРП, открытого на данный участок, погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства. Таким образом, в силу прямого указания закона при регистрации договора долевого участия в строительстве в реестр вносятся сведения о правах на земельный участок. Договор на земельный участок предоставлен не был. Согласно договору долевого участия в строительстве основанием заключения договора являлся договор аренды земельного участка от 17 марта 2005 г. N ... в ЕГРП не содержится записи о государственной регистрации данного договора аренды. Поскольку на государственную регистрацию не были представлены необходимые документы (не были представлены документы на земельный участок, что послужило невозможностью внесения сведений в ЕГРП) для регистрации, то регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно установленным им обстоятельствам в данном случае для регистрации договора участия в долевом строительстве в регистрирующий орган было представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. о регистрации в ЕГРП договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-32м от 3 октября 2007 г. В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 53).

Поскольку в данном случае Шусторович А., по существу, ставит вопрос об исполнении решения суда, суду по настоящему делу следовало выяснить, является ли данное решение основанием для регистрации договора, вправе ли регистрирующий орган при наличии такого решения отказать в регистрации договора с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вправе ли он требовать предоставления документов, на отсутствие которых указано в отказе регистрации, обращались ли стороны в Пресненский районный суд г. Москвы за разъяснениями о порядке исполнения его решения от 21 октября 2010 г. и какие разъяснения им были даны. Поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом выяснены не были, обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права.

В своем заявлении Шусторович А. указывал на то, что ему было отказано в регистрации договора участия в долевом строительстве от 3 декабря 2007 г., в том числе и в связи с тем, что им был представлен только один экземпляр-подлинник договора долевого участия в строительстве (л.д. 9). Суд в нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ правомерность отказа в регистрации договора участия в долевом строительстве по этому основанию не проверил, свои выводы относительно правомерности отказа в регистрации договора по данному основанию в решении не привел.

Поскольку обжалуемое решение является необоснованным, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального и материального права, оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае судом не были надлежащим образом рассмотрены заявленные Шусторовичем А. требования, решение по ним не было постановлено судом первой инстанции, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом второй инстанции с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи