Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 33-22037 (ключевые темы: генеральный директор - трудовая книжка - компенсация морального вреда - трудовые отношения - заместитель начальника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 33-22037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Попова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Попова А.В. к ООО "Газспецмонтаж" о взыскании невыплаченного вознаграждения, процентов и компенсации морального вреда отказать, установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газспецмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований Попов А.В. указал на то, что с ... г. по ... г. он работал у ответчика в должности электромеханика с окладом в размере ... руб., однако на протяжении всего периода работы у ответчика последний не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем ... г. Попов А.В. был вынужден отправить в ООО "Газспецмонтаж" заявление об увольнении по собственному желанию с ... года, однако приказ о его увольнении до настоящего времени не издан, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец Попов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ищенко И.Н. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Попов А.В.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика ООО "Газспецмонтаж" повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 174); учитывая изложенное, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований Попов А.В. ссылался на то, что в период с ... г. по ... г. он работал на объектах ООО "Газспецмонтаж" (на гидроизоляции Устьинского моста в г. Москва и Ледового дворца в г. Коломна), однако заработную плату не получал.

В подтверждение факта работы у ответчика истцом была представлена справка за подписью генерального директора общества ... от ... г., в которой указано, что Попов А.В. работает в ООО "Газспецмонтаж" с ... г., пособие на ребенка не получал.

..., допрошенная в качестве свидетеля, в суде первой инстанции не отрицала, что на справке имеется ее подпись, однако утверждала, что не выдавала такую справку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что трудовой договор в письменном виде с Поповым А.В. не заключался. Процесс его оформления на работу был прекращен ... г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N ПЛ-12/24-1. Основанием к изданию вышеназванного приказа явилось неисполнение ранее изданного приказа N ПЛ-12/14-1 от 14.12.2009 г., в соответствии с которым Попов А.В. должен был явиться в офис компании с оригиналами паспорта, трудовой книжки, страхового полиса ПФР, свидетельства о постановке на налоговый учет, военным билетом, документом об образовании и личным заявлением о приеме на работу. Поскольку указанные документы в установленный срок до ... г. Поповым А.В. предоставлены не были, ответчик посчитал возможным прекратить трудовые отношения с истцом.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что документы, необходимые для трудоустройства, он непосредственно в ООО "Газспецмонтаж" не передавал, трудовая книжка была передана для оформления через главного инженера Руденко В.В.

Судом принимались меры к допросу ... в качестве свидетеля, однако он в суд не явился.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного вознаграждения, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец Попов А.В. не представил достоверных доказательств, подтверждающих то, что он работал у ответчика в указанный им период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Поповым А.В. в порядке ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ для подтверждения полномочий ... в качестве генерального директора ООО "Газспецмонтаж" на день выдачи справки о трудовой деятельности от ... г., а также сведений, подтверждающих выполнение истцом работ в Ледовом дворе города Коломна, в качестве работника ООО "Газспецмонтаж", указывая на то, что ответчиком был заключен договор подряда на проведение работ в Ледовом дворе города Коломна. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, направлены соответствующие запросы (л.д. 17, 121). Несмотря на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Попова А.В., признал указанные истцом сведения необходимыми для разрешения спора, дело было рассмотрено в отсутствие ответов на судебные запросы.

В материалах дела имеются сведения о том, что с ... г. генеральным директором ООО "Газспецмонтаж" является ..., однако данных о том, кто являлся генеральным директором Общества в период подписания представленной истцом справки о работе в организации, ни ответчиком, ни налоговым органом по запросу суда представлено не было. Между тем приказ N 12/24-1 от ... г. прекращении с Поповым А.В. трудовых отношений подписан ... в качестве генерального директора ООО "Газспецмонтаж". Кроме того, ... является единственным участником Общества (л.д. 85).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не оказал реального содействия стороне в осуществлении доказательственной деятельности, хотя представление истцом доказательств, находящихся в распоряжении ответчика, государственных органов или третьи лиц, очевидно, затруднительно. При этом в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены доводы, по которым судом отвергнута в качестве доказательства справка о работе истца в ООО "Газспецмонтаж" от ... г., подписанная генеральным директором Общества ...

По ходатайству истца судом кассационной инстанции был повторно направлен запрос на имя заместителя начальника административно-хозяйственного отдела Ледового дворца г. Коломна о предоставлении сведений о допуске Попова А.В. на территорию Ледового дворца для работы по договору подряда, заключенного с ООО "Газспецмонтаж".

По сообщению генерального директора МУ "Конькобежный центр "Коломна" от 11 августа 2011 г. ООО "Газспецмонтаж" осуществляло работы по гидроизоляции с 04.12.2009 г. по 30.12.2009 г. по договору N 183 от 02.12.2009 г.; руководил работами главный инженер ... В состав бригады входили рабочие ООО "Газспецмонтаж", в том числе Попов А.В. В 2010 г. ООО "Газспецмонтаж" также осуществляло работы в помещениях МУ Конькобежный центр "Коломна" в рамках исполнения гарантийных обязательств по вышеуказанному договору, допуск работников осуществлялся по спискам бригады, работавшей по договору от 04.12.2009 г. Непосредственный контроль за работой сотрудников ООО "Газспецмонтаж" от администрации МУ Конькобежный центр "Коломна" осуществляли заместитель начальника АХО ... и инженер по эксплуатации и ремонту зданий ...

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, представления сторонами необходимых по делу доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, суду следует разрешить спор в соответствии с нормами трудового и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи