Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22040 (ключевые темы: место нахождения - государственная тайна - право собственности на земельный участок - зоны санитарной охраны - водный объект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Правительства г. Москвы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Правительства г. Москвы к Семину А.В., ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", ДУ Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС - фонд строительный" о признании недействительными актов приема-передачи имущества в виде земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП зарегистрированного права собственности на земельные участки, направить по подсудности в Московский городской суд, установила:

Правительство г. Москвы обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с указанным выше иском.

09 июня 2011 года суд постановил приведенное определение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенностям Стапович Е.А., представитель Комитета архитектуры г. Москвы по доверенности Щербакова М.М. доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Семина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, представителя Комитета архитектуры г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая дело в Московский городской суд, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 33 ГПК РФ исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В обоснование указанного вывода суд указал, что при рассмотрении настоящего дела, связанного с признанием недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, необходимо исследовать в качестве доказательства разбивочный чертеж-акт N 41 от 01 января 1979 года, который имеет гриф "секретно".

С данным суждением судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Правительство г. Москвы ссылалось на то, что земельные участки, по поводу которых возник спор, расположены во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Суд первой инстанции исходил из того, что разбивочный чертеж-акт от 01 января 1979 года позволит определить местонахождение водозаборной линии и, соответственно, установить удаленность спорных земельных участков от нее. От установления данного обстоятельства зависит и решение вопроса о нахождении земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, что является предметом доказывания по настоящему делу.

Никто из лиц, участвующих в деле, не отрицал, что разбивочный чертеж-акт от 01 января 1979 года имеет гриф "секретно", а потому не может быть исследован районным судом.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представители Правительства г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета архитектуры г. Москвы не оспаривали тот факт, что имеющиеся в деле документы, а также те документы, которые они дополнительно могут представить суду самостоятельно, не позволяют определить местонахождение водозаборной линии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что разбивочный чертеж-акт от 01 января 1979 года является одним из доказательств, который позволит установить обстоятельства, имеющие значение по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия признает правильным.

С доводами частной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании других доказательств, судебная коллегия не соглашается, поскольку они направлены на ограничение права другой стороны на представление доказательств, что противоречит ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее районным судом разрешен аналогичный спор и решение по делу вступило в законную силу.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу положений ст. 33 ГПК РФ.

Суд правильно указал в определении, что пунктом 42 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне (утв. Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203) (с изменениями) сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих, отнесены к государственной тайне.

Такие требования подсудны Московскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи