Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22043 (ключевые темы: инвалиды I группы - трудовой стаж - ПФР - возмещение расходов - страховая часть трудовой пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Колгушкиной Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Колгушкиной Н.В. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о включении периода в трудовой стаж, пересмотре размера пенсии - отказать, установила:

Колгушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о включении периода в трудовой стаж, пересмотре размера пенсии, ссылаясь на то, что проживала вдвоем с матерью Епанешниковой Е.М. по адресу: г. Москва, ул. ... Мать истицы - Епанешникова Е.М., будучи инвалидом первой группы, в силу состояния здоровья не могла передвигаться и постоянно находилась в постели, нуждалась в постоянном уходе. Истец с 01 мая 1993 года вышла на пенсию, чтобы ухаживать за больной матерью. Поскольку истец не работала и в период с 1989 года по 1994 год ухаживала за своей матерью, считает, что период с 01 мая 1993 года по октябрь 1994 года должен быть включен в ее трудовой стаж, а также должен быть произведен расчет пенсии с применением коэффициента 0,75% в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поскольку в удовлетворении такого заявлении ответчиком было отказано, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доверенности в судебном заседании против иска возражала

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, истец Колгушкина Н.В. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колгушкиной Н.В., представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доверенности Глуховой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Колгушкина Н.В. является дочерью Епанешниковой Е.М., которая являлась инвалидом первой группы бессрочно с 10 апреля 1989 года.

Колгушкина Н.В. и ее мать Епанешникова Е.М. были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ...

Судом установлено, что в период с 01 мая 1993 года по октябрь 1994 года за Епанешниковой Е.М. осуществляла уход ее дочь Колгушкина Н.В., ... года рождения, которая на тот момент с 1986 года являлась получателем пенсии по старости в установленном законом порядке.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями пп. 6 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 1 ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан", в соответствии с которыми выделение Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов производится за период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленного Колгушкиной Н.В. иска.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не запрещает трудоспособному неработающему пенсионеру осуществлять уход за инвалидом 1 группы и получать возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии за этот период, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными гражданами не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 этого Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. В связи с изложенным, право на включение в страховой стаж периодов ухода за нетрудоспособными гражданами (в т.ч. инвалидами 1 группы) имеют только те лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, которые являются неработающими и трудоспособными, а именно граждане, способные к труду, но оставившие работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

То обстоятельство, указанное в кассационной жалобе, что именно истец осуществляла уход за своей больной матерью, инвалидом 1 группы, стороной ответчика не оспаривалось и отражено в судебном решении.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колгушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи