Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22057 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гарантия - защита прав потребителей - Италия - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО Агентство "Пактур" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по иску Булгакова В.В., Булгаковой Л.Н., Булгаковой М.В. к ЗАО Агентство "Пактур", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу Булгакова В.В. денежные средства за проживание и обслуживание в Италии в размере ... руб.; стоимость перебронирования билетов - ... рублей; стоимость услуг пляжа - ... руб.; расходы по оформлению доверенности представителя и переводу документов - ... рублей; ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего ... руб. а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу Булгаковой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу Булгаковой М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, установила:

истцы Булгаковы В.В., Л.Н., М.В. обратились в суд с данным иском, указывая на то, что на основании договора о туристическом обслуживании от 16.07.2010 г., заключенного с ООО "Зевс Трэвел", ими был приобретен тур в Италию, формированием туристического продукта занимался туроператор ЗАО Агентство "Пактур". В течение трех ночей, проведенных в отеле, с 08.08.2010 г. по 11.08.2010 г., на теле Булгаковой М.В. появились укусы, после осмотра ее постели и стен номера были обнаружены клопы. Врач, осмотревший Булгакову М.В., подтвердил, что укусы на ее теле действительно являются укусами клопов, из-за укусов у Булгаковой М.В. возникла аллергия, сильное раздражение, которое препятствовало полноценному отдыху. Кроме того, в ночь с 12.08.2010 г. на 13.08.2010 г. у Булгаковой Л.Н. образовался флюс, представитель страховщика - ОАО "РЕСО-Гарантия" при обращении к нему пояснил, что стоматологическая помощь ей может быть оказана только 17.08.2010 г. Эти обстоятельства заставили истцов прекратить отдых и вернуться в Москву, вылет состоялся 16.08.2010 г., в связи чем было произведено перебронирование билетов, стоимость услуги составила ... евро, что эквивалентно ... рублей.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ЗАО "Пактур" в пользу Булгакова В.В. ... рублей в связи с нереализацией турпродукта в виде проживания и обслуживания в полном объеме (исходя из стоимости данных услуг - ... евро), неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.09.2010 г. (дня отказа в удовлетворении претензии) по день предъявления иска, ... рублей - убытки по приобретению авиабилетов, ... рублей в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя и расходов на перевод документов, представленных в суд, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг на пляже курорта, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также по ... рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Булгаков В.В. и представитель истцов Боронин Р.Л. исковые требования поддержали, требований в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имели, ввиду того, что страховая компания добровольно согласилась на выплату им страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО "Агентство "Пактур" в судебном заседании против иска возражал.

Представитель 3-го лица ООО "Зевс Трэвел" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО Агентство "Пактур".

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения сторон и лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по данной кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Булгакова В.В., представляющего по доверенности также интересы Булгаковой Л.Н. и Булгаковой М.В., представителя ЗАО Агентство "Пактур" по доверенности Прядченко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что 16.07.2010 г. между ООО "Зевс Трэвел" - турагентом - и Булгаковым В.В. был заключен договор на организацию туристско-экскурсионного обслуживания - поездки в Италию с 08.08.2010 г. по 22.08.2010 г. Услуги по договору истцом были оплачены, и денежные средства в сумме ... руб. ООО "Зевс Трэвел" были перечислены ЗАО Агентство "Пактур" - туроператору, на основании агентского договора. Булгакову В.В. был выдан международный страховой полис ОАО "РЕСО-Гарантия", предусматривающий оплату медицинских расходов и выплату страховой суммы в случае отмены поездки. Договор страхования был заключен ЗАО Агентство "Пактур" на основании договора поручения с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

19.08.2010 г. истец обратился в ООО "Зевс Трэвел" с претензией о возмещении убытков, в ответе был указан туроператор, занимавшийся формированием турпродукта - ЗАО Агентство "Пактур", которое в своем ответе на претензию Булгакова В.В., не отрицая фактических обстоятельств дела, указало на выполнение туроператором своих обязательств по договору, однако выразило готовность произвести возврат денежных средств в размере ... евро, оплаченных за услуги проживания в период с 16.08.2010 г. по 22.08.2010 г., которыми туристы не воспользовались.

11.08.2010 г. хирургом по месту пребывания истцов в Италии было дано подтверждение, что Булгакова М.В. страдает аллергией в результате укусов насекомых, ей назначено лечение.

16.08.2010 г. Булгаковой Л.Н. был выдан листок нетрудоспособности по 26.08.2010 г. включительно.

Вылет истцов в Москву был перенесен на 15.08.2010 г.

Так как истцами был заключен договор на оказание им услуг по туристическому обслуживанию, правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ЗАО Агентство "Пактур" ответственности перед истцами в связи с предоставленной им услугой по туристическому обслуживанию с недостатками, что выразилось в предоставлении им номера в отеле, непригодного для проживания в связи с наличием клопов, а также в непредоставлении им в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информации о возможной задержке в оказании медицинской помощи из-за праздничных дней в городе их пребывания в Италии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, и считает правильным произведенный судом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу Булгакова В.В., за неиспользованные истцами дни по договору, услуги на пляже за эти дни, оплаченной стоимости перебронирования авиабилетов, а также расходов по оформлению доверенности представителя и переводу документов и по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с данным иском.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта укусов Булгаковой М.В. насекомыми именно в номере отеля противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что истцам не было рекомендовано покинуть курорт, и что ЗАО Агентство "Пактур" не несет перед ними ответственности, поскольку оказало услуги надлежащего качества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам сторон и представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о возмещении истцам компенсации морального вреда и о частичном удовлетворении данного требования истцов основан на установленном факте наличия вины ответчика в причинении истцам вреда и соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с судом в данной части решения, является несостоятельным.

Со стороны истцов решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы ЗАО Агентство "Пактур" являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Агентство "Пактур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи