Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22061 (ключевые темы: Болгария - недействительная запись - договор передачи - приватизация - свидетельство о праве собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Коржевского Н.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Коржевского Н.Ю. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

заявитель Коржевский Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, по делу иску Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительной записи в ЕГРП, об аннулировании свидетельства о праве собственности, вступившего в законную силу 13.07.2010 г., указывая на то, что вышеуказанным решением суда было отказано в удовлетворении его исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности, однако в материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа УФМС РФ, а именно, в одном от 15.04.2010 г. (л.д. 95) указано, что Коржевский Н.Ю. является гражданином РФ по рождению, как гражданин бывшего СССР, постоянно проживавший на территории РФ на момент 06.02.1992 г., а другой документ - ответ УФМС России по г. Москве N ... от 14.05.2010 г. о том, что мать истца Коржевская И.Ю., будучи гражданкой Республики Болгария, заключила с отцом истца ответчиком Коржевским Ю.А. соглашение о предоставлении сыну (истцу) гражданства Республики Болгария, в связи с чем, по международной Конвенции СССР и Республики Болгария - Коржевский Н.Ю. является гражданином Республики Болгария.

Заявитель Коржевский Н.Ю. полагает, что поскольку он имеет паспорт гражданина СССР, и его родители также являются гражданами РФ, и имеется ответ Управления делами Президента РФ, где указано, что ни Коржевский Н.Ю., ни его мать Коржевская И.Ю. не обращались с заявлениями о выходе из гражданства РФ, то он считает, что данный документ является вновь открывшимся обстоятельством, который подтверждает, что заявитель в силу своего рождения и паспорта гражданина РФ N ..., выданного 12 января 2010 г. в установленном порядке, не был лишен гражданства РФ на момент приватизации спорной квартиры.

Представитель заявителя Коржевского Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и его адвокат в суд не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления, просили дело слушанием отложить, в связи с болезнью адвоката, однако документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коржевский Н.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коржевского Н.Ю., его представителя Ражина С.Ю. по доверенности от 31.05.2010 г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 392-397 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ:

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 13 июля 2010 г., в удовлетворении иска Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительной записи в ЕГРП, об аннулировании свидетельства о праве собственности было отказано в полном объеме.

Определением Мосгорсуда от 13 июля 2010 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Коржевского Н.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления Коржевского Н.Ю. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю, поскольку эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела 26 апреля 2010 г. судом по существу, в связи с чем, суд правильно указал на то, что сообщение Управления Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан от 13 января 2011 г. N А 64-5 г, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель фактически путем подачи заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010, вступившего в законную силу 13 июля 2010 г., по открывшимся обстоятельствам, оспаривает вывод, изложенный в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. о том, что судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не имел права на приватизацию спорной квартиры, поскольку на момент приватизации являлся гражданином Болгарии (л.д. 151), тогда как данные обстоятельства являются основаниями к обжалованию постановленных по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы Коржевского Н.Ю., которые направлены на переоценку выводов суда и на иное применение и толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коржевского Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи