Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22063 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль - уступить дорогу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Пашковского А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Пашковского А.Х. страховое возмещение в размере ..., проценты в размере ..., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..., расходы по госпошлине в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Пашковский А.Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате оценщика в размере ..., расходов по госпошлине в размере ... В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.04.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Пашковской Н.М. и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Денисовой Н.В., которая нарушила ПДД. Автогражданская ответственность Денисовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб". 16.04.2010 года Пашковский А.Х. обратился в ЗАО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае N ... от 30.04.2010 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... 13.05.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы страхового возмещения. До настоящего времени ответчик страховую выплату в оставшейся части не произвел, обоснованный отказ не предоставил.

Пашковский А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "Уралсиб".

Проверив материалы дела, заслушав представителей Чернявского А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "СГ "Уралсиб" по доверенности - Чернявскую И.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 333, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 г. в 17 час. 40 мин. в г. Москве на ул. ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Денисова Н.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., при перестроении не уступила дорогу автомобилю ..., г.р.з. ..., двигавшегося в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в ДТП является водитель Денисова Н.В. автомобиля ..., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, вина Денисовой Н.В. в совершении правонарушения была установлена постановлением ... по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы о ДТП следует, что автомобилю ..., г.р.з. ..., причинены следующие механические повреждения: механические повреждения передней и задней правой дверей с молдингами, накладки правого короба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ..., суд пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г.р.з. ... - Денисовой Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере ..., а также неустойка размер которой суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил с ... до ..., поскольку ответчик не ответил на претензию истца, поступившую 13 мая 2010 г., и не выплатил заявленную истцом разницу страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что заключение специалиста ИП ... не соответствует требованиям законодательства, поскольку указанный эксперт определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, тогда как представленный ответчиком отчет ООО "Виа Профит" составлен в отношении автомобиля иной модели ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что, не согласившись с суммой страховой выплаты в размере ..., Пашковский А.Х. предоставил в ЗАО "СГ "Уралсиб" заключение специалиста N ... по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на 11.05.2010 года транспортного средства ..., г.р.з. ... несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент проведения экспертизы восстановительный ремонт автомобиля ответчика не был произведен.

Довод кассационной жалобы о том, что по страховому случаю 12.04.2010 года, ЗАО "СГ "Уралсиб" организовывало проведение независимой экспертизы 19.04.2010 года, проведенной БНЭ ООО "Виа Профит" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "СГ "Уралсиб" подготовило акт разногласий по материалам выплатного дела ОБ-002067/10 от 18.03.2011 года, согласно которому заключение N ... соответствует ценам магазина "Exist.ru" по состоянию 19.04.2010 года, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец воспользовался своим правом оспорить оценку стоимости восстановительного ремонта проведенного страховой компанией.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи