Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22070 (ключевые темы: начальная школа - назначение пенсии - детский сад - специальный стаж - педагогическая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселевой Л.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Виноградовой ОА к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, компенсации судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 13 января 2010 года в назначении Виноградовой О.А. досрочной трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, период работы Виноградовой О.А. в должности педагога дополнительного образования в начальной школе N 1702 с 01 ноября 1993 года по 17 октября 1995 года и период работы в должности воспитателя по физкультуре Детского сада компенсирующего вида N 2290 с 01 апреля 1996 года по 20 октября 2010 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Виноградовой О.А. трудовую пенсию по старости с 21 октября 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Виноградовой О.А. судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере ... руб.

В остальной части иска Виноградовой Ольги Анатольевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области отказать. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, указав, что с 10 октября 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, ранее установленного возраста, в связи с имеющимся стажем педагогической работы, ответчик, решением комиссии отказал в назначении пенсии, не включив в стаж период работы с 01 ноября 1993 года по 17 октября 1995 года в должности ... в начальной школе N 1702 и период работы в должности воспитателя по физкультуре детского сада компенсирующего вида N 2290 с 01 апреля 1996 года по 20 октября 2010 года, не согласившись с отказом в назначении пенсии, истец просила суд признать незаконным отказа в назначении ей пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы в должности педагога дополнительного образования в начальной школе N 1702 и в должности воспитателя по физкультуре детского сада компенсирующего вида N 2290, понуждении к назначению пенсии, компенсации судебных издержек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Киселева Л.П. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселева Л.П., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселеву Л.П., Виноградову О.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица имела на 20 октября 2010 года общий трудовой стаж более 25 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 11-16) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В период с 01 ноября 1993 года по 17 октября 1995 года работала в должности ... в начальной школе N 1702, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 11-23). При обращении с заявлением от 20 октября 2010 года о назначении пенсии, ответчиком не был принят к зачету данный период по причине отсутствия в списке наименований учреждений название учреждения как начальная школа (л.д. 17-19). Как следует из показаний сторон, отказ в зачете указанного периода был вызван отсутствием в списке учебных учреждений, название начальная школа.

Судебная коллегия находит правильным при постановлении решения по делу применение судом положений: Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Постановления СМ РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (в редакции от 22 сентября 1993 г.), постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" (с изменениями от 20 марта 2000 г., 01 февраля 2001 г.), постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что истец в период времени с 01 ноября 1993 года по 17 октября 1995 года работала на должности, связанной непосредственно с педагогической деятельностью в учебном учреждении - начальной школе N 1702. В наименовании учебного учреждения присутствие уточняющего слова как "начальная" не может влиять на изменение функций и назначении учебного учреждения.

Также обоснованными коллегия находит выводы суда о том, что из материалов дела усматривается, что период работы истца с 01 апреля 1996 года по 20 октября 2010 года относится к деятельности, связанной с работой именно воспитателя детского дошкольного учреждения - детский сад компенсирующего вида N 2290, а наличие в названии дополнения к названию должности воспитателя - воспитатель физкультуры, не может служить основанием для ущемления прав граждан на пенсионное обеспечение. Данные выводы обоснованы, основаны на письменных материалах дела.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает правильным суждение суда, что периоды работы истца в должности педагога дополнительного образования в начальной школе N 1702 с 01 ноября 1993 года по 17 октября 1995 года и период работы в должности ... детского сада компенсирующего вида N 2290 с 01 апреля 1996 года по 20 октября 2010 года подлежит принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, а следовательно иск удовлетворен в данной части обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что работа истца в должности ... в начальной школе с 01.11.1993 г. по 17.10.1995 г., а также в должности ... в детском саду с 01.04.1996 г. по 20.10.2010 г. не могут быть зачислены в специальный стаж, поскольку Списками профессий и должностей народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, должности "..." и "..." не предусмотрены, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи