Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22072 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - легкий вред здоровью - возмещение материального ущерба - Правила дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Сатарова Р.Р. и кассационному представлению заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Кулемзы С.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Трусова М.В., Кондратьевой О.В. к ОАО "Альфа-Страхование", Саттарову Р.Р. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Р.Р. в пользу Трусова М.В. в счет возмещения морального вреда - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Саттарова Р.Р. в пользу Кондратьевой О.В. в счет возмещения морального вреда - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении искового требования Трусова М.В. к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении материального ущерба - отказать. Установила:

истцы Трусов М.В. и Кондратьева О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО "Альфа-Страхование" и Саттарову Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, при этом указали следующее. 18 декабря 2009 года примерно в 09 часов на 14 км 270 м автодороги ... произошло столкновение автомашин ... ..., принадлежащей Трусову М.В. и под его же управлением, и ... под управлением Саттарова Р.Р. В результате указанного ДТП автомашина Трусова М.В. получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, Трусову М.В. и Кондратьевой О.В. был причинен легкий вред здоровью каждого, Трусову М.В. - в виде перелома костей носа, ушиба левой половины грудной клетки, ушиба правой голени, Кондратьевой О.В. - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибов, ссадин. ДТП произошло по вине ответчика Саттарова Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ЖТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". С учетом изложенного истцы просят суд взыскать: с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Трусова М.В. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей, в том числе ... рублей стоимость восстановительного ремонта, ... рублей расходы по оценке повреждений, ... рублей почтовые издержки; с Саттарова Р.Р. в счет возмещения морального вреда в пользу Трусова М.В. - ... рублей, в пользу Кондратьевой О.В. - ... рублей, а также все расходы по оплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании истцы Трусов М.В., Кондратьева О.В. и их представитель адвокат Мохрачев Ю.В. доводы и требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" Каракулов О.В. исковые требования не признал.

Ответчик Саттаров Р.Р. иск не признал, при этом пояснил, что никаких нарушений Правил дорожного движения он не допускал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Саттаров В.В. по доводам кассационной жалобы и прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы по доводам кассационного представления .

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Трусова М.В., Кондратьеву О.В., Сатарова Р.Р. и представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Каракулова О.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2009 года примерно в 09 часов на 14 км 270 м автодороги ... произошло столкновение автомашин ..., принадлежащей Трусову М.В. и под его же управлением, и ... под управлением Саттарова Р.Р. В результате указанного ДТП обе автомашины получили механические повреждения, Трусову М.В. и пассажиру его автомашины Кондратьевой О.В. был причинен легкий вред здоровью каждого. Гражданско-правовая ответственность Саттарова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД (л.д. 157-213) и сторонами не оспариваются.

Из материалов проверки, проведенной органами ГИБДД по факту данного ДТП усматривается следующее. Определением от 18.12.2009 года по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в связи с получением телесных повреждений Трусовым и Кондратьевой (л.д. 175). 18.12.2009 года постановлением ... административное производство в отношении Саттарова Р.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д. 180). Данных о том, что указанное постановление отменено полномочным должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке не имеется, по результатам проведенной по делу об административном правонарушении проверки никаких протоколов об административном правонарушении ни в отношении Саттарова Р.Р., ни в отношении Трусова М.В. не составлялось, однако постановлением от 23 апреля 2010 года Саттаров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 160) и указанное постановление оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от 05 мая 2010 года (л.д. 206-207). Саттаров Р.Р. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД ПРФ, повлекшем ДТП с причинением вреда здоровью истцов. При этом по результатам проведенной проверки должностным лицом не дано никакой юридической оценки тому факту, что ДТП произошло на полосе встречного для Трусова М.В. движения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (л.д. 121-146): столкновение автомашин ... и ... произошло на полосе встречного движения нарушения ПДД допущено обоими водителями: Трусовым М.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, Саттаровым Р.Р. - п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ; установить скорость движения автомашины ... перед столкновением не представилось возможным, следы торможения автомашины ... не зафиксированы, водитель автомашины ... имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы с момента возникновения опасности для движения перемещался по своей полосе движения прямолинейно с применением торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коненков И.Ю. выводы экспертного заключения поддержал полностью. Судом показаниям Коненкова И.Ю. и его заключению дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.д. 52-53, 54-56) в результате ДТП истцу Трусову М.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей грудной клетки, правой голени, что повлекло легкий вред здоровью; истцу Кондратьевой О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны лба, ссадины носа, что повлекло легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает правомерным применение судом к сложившимся правоотношениям положений ст. 150, 151, 1100, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, а также обоснованными выводы суда о том, что вины ответчика Саттарова Р.Р. в совершении данного ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Трусова М.В., а самому Трусову и Кондратьевой причинены телесные повреждения - не имеется, а следовательно оснований для удовлетворения искового требования Трусова М.В. в части возмещения причиненного материального ущерба - не усматривается.

При этом суд правомерно на основании ст. 1100, 150-151, 1083 ГК РФ принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу Трусова М.В. и ... руб. в пользу Кондратьевой О.В.

Доводы Саттарова Р.Р. и прокурора о том, что компенсация морального вреда в пользу Кондратьевой О.В. взыскана только с Саттарова Р.Р., а не солидарно совместно с Трусовым М.В. на основании ст. 1079 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными поскольку в соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков, предмет и основание иска, а суд обязан разрешить дело на основании заявленных требований.

Более того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье). Таким образом, моральный вред имеет субъективную природу, то есть он личен. Следовательно, только то лицо, которому причинен вред здоровью вправе определять повлек ли этот вред здоровью для него лично моральный вред, либо нет. В сложившихся обстоятельствах суд не вправе был привлекать Трусова М.В. в качестве соответчика и разрешать вопрос о распределении обязанности по компенсации морального вреда между Трусовым М.В. и Сатаровым Р.Р. Самостоятельных требований к Трусову М.В. о взыскании компенсации морального вреда Кондратьева О.В. не предъявила.

Однако, судом при определении размера компенсации морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ были учтены и положения ст. 1079 ч. 3 ГК РФ и размер компенсации снижен до ... руб., в том числе и потому, что суд учел, что истица имела право на возложение бремени по компенсации морального вреда и на Трусова М.В, но своим правом не воспользовалась.

При этом, коллегия находит несостоятельными доводы прокурора о том, что при определении размера компенсации морального вреда к Кондратьевой О.В. необоснованно применены положения ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, которая регулирует порядок учета вины потерпевшего, при разрешении вопроса о возмещении вреда, поскольку материалы дела не содержит сведений о том, что пассажир автомашины виновен в какой-то части в дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда положения ст. 1083 ч. 2 ГК РФ применены судом только лишь в отношении Трусова М.В., и потому, в том числе, размер его компенсации был снижен до ... руб. В отношении же Кондратьевой О.В. суд положения ст. 1083 ч. 2 ГК РФ не применял и взыскал в ее пользу большую сумму в размере ... руб.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саттарова Р.Р. и кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Кулемзы С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи