Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22074 (ключевые темы: признание договора незаключенным - правоспособность - аналогия закона - принятие искового заявления - жилищный кооператив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Ткачева А.В. по доверенности Лаврухиной И.А. на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Ткачева А.В. к Жилищному кооперативу "Подмосковье" о признании договора незаключенным - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Лаврухина И.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ткачева А.В. по ордеру и доверенности Лаврухину И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления ответчик, к которому предъявлен настоящий иск, прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, а следовательно исчезла и его правоспособность. При указанных обстоятельствах судья полагал, что в принятии такого заявления должно быть отказано, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если произошла ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Как следует из материалов дела, ЖК "Подмосковье" прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, то есть ликвидирован, на момент разрешения вопроса о принятии дела к производству суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным допустить на основании ст. 1 ч. 4 ГПК РФ аналогию закона и применить к сложившимся процессуальным правоотношениям положения ст. 220 ГПК РФ. А следовательно судьей в принятии искового заявления отказано верно, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии дела к производству ЖК "Подмосковье" было ликвидировано.

Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения судьи. При указанных обстоятельствах истец не лишен права предъявить аналогичные требования к правопреемнику ЖК "Подмосковье".

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткачева А.В. по доверенности Лаврухиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи