Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22078/2011 (ключевые темы: договор лизинга - полис - тягач - экономические споры - перевозка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22078/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Сенотова Э.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N ... по иску Сенотова Э.В. к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело - Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранит-полис" о расторжении договора, взыскании страхового возмещения, установила:

истец Сенотов Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело - Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранит-полис", в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за ремонт автомобиля (тягача и полуприцепа) денежные средства в размере ... руб., излишне уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя. При этом свое обращение истец мотивировал тем, что 27 марта 2009 года между ни и ответчиком ЗАО Лизинговая компания "Свое дело - Лизинг" были заключены договоры лизинга NN ..., а арендованное у данной компании имущество было застраховано у ответчика ООО "Страховая компания "Гранит-полис" по страховым полисам NN ... соответственною. 14 ноября 2008 года в результате ДТП арендованный автомобиль - грузовой тягач и полуприцеп получили механические повреждения, сумма ущерба составила ... руб., однако, до настоящего времени страховая сумма не перечислена ни в зачет платежей по договору лизинга, ни за ремонт автомашины. Автомобиль находится в состоянии конструктивной гибели, и он не имеет возможности использовать автомобиль для коммерческих перевозок.

Представитель ответчиков по доверенности Корепанов Д.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Сенотов Э.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчиков в суд кассационной инстанции не явился, представил возражения на частную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сенотова Э.В. по доверенности Кочеткова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между Сенотовым Э.В. и ЗАО Лизинговая компания "Свое дело - Лизинг" были заключены договоры лизинга NN ..., согласно которым арендодатель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело - Лизинг" предоставил арендатору Сенотову Э.В. во временное пользование и владение один грузовой тягач седельный 2003 года выпуска и один полуприцеп с бортовой платформой 2002 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с условиями последующего выкупа.

Согласно выписке из ЕГРИП истец Стенотов Э.В. с 26 сентября 2000 года зарегистрирован в качестве предпринимателя (ОГРН ...), и как на момент заключения договоров, так и в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер спорных правоотношений относится к категории экономического спора.

Согласно ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Сенотова Э.В. к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело - Лизинг" и ООО "Страховая компания "Гранит-полис" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и в силу закона подведомственно арбитражному суду.

Довод частной жалобы Сенотова Э.В. о том, что договоры аренды транспортного средства были заключены им, как физическим лицом, опровергается материалами дела, в частности договорами лизинга, а также представленными копиями платежных поручений по договорам лизинга, из которых следует, что Сенотов Э.В. производит перечисление денежных средств, как индивидуальный предприниматель.

Довод заявителя о том, что основным видом его деятельности, как ИП является торговля мясом, а на перевозку и транспортные услуги он не имеет лицензии, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку для осуществления перевозок, он, будучи предпринимателем, мог заключить договор на перевозку и оказание транспортных услуг с лицами, имеющими лицензию на указанные виды деятельности.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе Сенотовым Э.В., являются основаниями предъявления иска к ответчикам и не могут служить в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сенотова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи