Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22082/11 (ключевые темы: собственность на самовольную постройку - постоянное бессрочное пользование - ввод объекта в эксплуатацию - пожизненное наследуемое владение - легализация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22082/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Борисовой Н.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым определено:

исковое заявление Борисовой Н.В. к Грачевой А.Ю., префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, - оставить без движения, установила:

Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Грачевой А.Ю., префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 05 мая 2011 года для устранения изложенных в определении недостатков.

В частной жалобе Борисова Н.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Китову Т.Б., возражения Грачевой А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В обоснование оставления искового заявления без движения суд сослался на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, из искового заявления не следует, в чем нарушено право истца.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оценивая содержание искового заявления и представленных документов, судебная коллегия находит, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла ст.ст. 3, 22 ГПК РФ, суды рассматривают дела о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, как правильно установлено судом, в исковом заявлении Борисова Н.В. не указала, в чем ответчик нарушил ее право, а из представленных документов не следует, что истица предпринимала меры к легализации постройки.

Право собственности на самовольную постройку в соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано во внесудебном, то есть административном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Для приобретения прав на земельный участок и самовольные постройки на нем граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Однако из искового заявления не следует, обращался ли заявитель за регистрацией права в установленном законом порядке, и было ли ему в этом отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявления без движения.

Довод жалобы о том, что такие действия суда направлены на затягивание рассмотрения ее дела, не состоятельны. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В частной жалобе указывается на незаконность указаний суда о необходимости обратиться истцу в соответствующий орган для приобретения права на самовольную постройку, поскольку начиная с 2005-2006 г.г. в г. Москве Межведомственные комиссии, в компетенции которых находились решения вопросов о регистрации построек и введении их эксплуатации, прекратили существование и деятельность.

Данный довод не может быть признан состоятельным.

Суд правильно указал, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 25.2, 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1007 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы N 431-ПП от 27.06.2006 г. "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", заявления о государственной регистрации права собственности рассматриваются Управлением Росреестра по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи