Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22085/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиционный проект - инвестор - признание права собственности - стоимость строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22085/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Мазур Г.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мазур Г.И. к ООО "Московский институт гаражного строительства" о признании права собственности на машиноместо - отказать, установила:

Мазур Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Московский институт гаражного строительства" о признании права собственности на машиноместо, в котором просил признать за ним право собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м, расположенное на первом подземном этаже в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва.

Заявленные требования мотивировал тем, что право собственности на указанное машиноместо истец приобрел на основании заключенного с ООО "МИГС" договора о привлечении нового соинвестора от 01.07.2008 г., свои обязательства перед ООО "МИГС" по внесению денежных средств за спорное машиноместо он исполнил.

Мазур Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зыков Ф.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МИГС" и третьи лица ОАО "ДСК-1" ЗАО "Стройиндустрия-4", Правительство Москвы, ЗАО "УКС" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мазур Г.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства делу, указав следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа", принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1".

На основании указанного постановления Правительство Москвы в лице префекта ЗАО 23.05.2000 г. заключило с ЗАО "Управление капитального строительства", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" инвестиционный контракт N 1499, предметом которого является реализация первой очереди инвестиционного проекта комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на площадке по адресу район "Солнцево", микрорайоны 1 и 2 с ориентировочным размером общей площади объектов ... тыс. кв. м.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта базовое соотношение раздела площади в паркинге устанавливается в следующей пропорции:

20% площадей - Правительству Москвы (Администрация) для предоставления машиномест очередникам округа;

80% площадей - инвесторам (АОЗТ "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК N 1") в собственность.

Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвесторам по итогам реализации условий контракта (дополнительных соглашений) отдельно на каждом объекте определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно контракту (дополнительному соглашению).

Согласно п. 3.5 инвестиционного контракта оформление имущественных прав Администрации и Инвесторов по результатам реализации проекта, с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, производится в установленном порядке после сдачи жилых домов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта отдельно каждого объекта согласно условиям контракта (дополнительных соглашений).

15.06.2007 г. между ОАО "ДСК N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ООО "МИГС" заключен инвестиционный договор N 15/06-1-И.

Согласно п. 1.1 инвестиционного договора его предметом является участие соинвестора ООО "МИГС" в реализации указанного инвестиционного контракта в части финансирования инвестиционного проекта.

Согласно пп. 1.2, 4.2.2 инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности ООО "МИГС" является возникновение у него прав на машиноместа в объеме 100% из доли, право на которую возникает у инвесторов ОАО "ДСК N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" в рамках реализации инвестиционного контракта.

Как следует из приложения N 1 к инвестиционному договору от 15.06.2007, к ООО "МИГС" переходят права на 80% машиномест в подземном гараже-стоянке N К-36/ГП по строительному адресу: г. Москва, ..., причитавшихся инвесторам ОАО "ДСК N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" по условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000.

Из приложения N 3 к инвестиционному договору от 15.06.2007 г. следует, что к ООО "МИГС" переходят права на 94 машиномест в подземном гараже-стоянке N К-36/ГП по строительному адресу: г. Москва, ..., причитавшихся инвесторам ОАО "ДСК N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" по условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000, 44 машиномест - доля города и гражданской обороны, 50 машиномест - доля соинвестора (л.д. 128).

01.07.2008 г. Мазур Г.И. заключил с ООО "МИГС" договор о привлечении нового Соинвестора.

Согласно п. 3.1 Договора Соинвестор ООО "МИГС" привлекает нового Соинвестора истца к инвестированию строительства машиноместа N ..., расположенного на "1 (первом) подземном" этаже подземного гаража-стоянки N К-36/ГП, площадь которого согласно проектной документации составляет ... кв. м, по строительному адресу: г. Москва, ...

После полной оплаты новым Соинвестором инвестиционной стоимости строительства машиноместа и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у нового Соинвестора в качестве результата возникают права на оформление указанного машиноместа в собственность.

Согласно п. 4.1 Договора инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа, подлежащая оплате новым Соинвестором, составляет ... руб.

Платежными поручениями от 02.07.2008 г. истец перечислил денежные средства за машиноместо (л.д. 19-21).

Согласно п. 4.2 договора о привлечении нового Соинвестора, окончательная инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа определяется после обмеров БТИ. Если площадь машиноместа увеличиться относительно проектной площади более чем на 5% от указанной площади, новый соинвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади машиноместа,

Жилой дом с подземной автостоянкой с сооружением ГО по адресу: г. Москва, ..., в котором находится спорное машиноместо, введен в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренный инвестиционным контрактом N 1499 от 23.05.2000, не подписан.

Из сообщения Управлении Росреестра по Москве следует, что право собственности на спорное машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно сообщению Департамента г. Москвы по Конкурентной политике Правительства Москвы (тендерный комитет) акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 1499 от 23.05.2000 года в части нежилых помещений по адресу: г. Москва, ... к указанному контракту в архиве Тендерного комитета отсутствует.

Также судом установлено, что ООО "МИГС" с Мазур Г.И. не заключало дополнительного соглашения к договору о привлечении нового Соинвестора, с указанием почтового адреса, номера и площади машиноместа по результатам обмера БТИ.

Также ООО "МИГС" не заключал с истцом акт приема-передачи указанного в договоре машиноместа.

Со слов представителя истца Мазур Г.И. пользуется спорным машиноместом и несет расходы по его содержанию.

На основании ст. 398 ГК РФ, а также требований Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя их того, что инвесторами по контракту являются ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4", согласно указанному контракту спорное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, инвестиционный контракт не прекращен, акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, при этом Мазур Г.И. не является участниками инвестиционного контракта, а состоят в обязательственных правоотношениях с соинвестором ООО "МИГС", - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно указал в решении, что у истца может возникнуть право требовать от ООО "МИГС" передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на эту часть объекта.

Доказательств же, позволяющих установить, что спорное машиноместо входит в число машиномест, подлежащих передаче в собственность согласно условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000 инвесторам ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и, соответственно, согласно инвестиционного договора N 15/06-1-И от 15.06.2007 соинвестору ООО "МИГС", не представлено.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что Мазур Г.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, так как у истца возникают лишь обязательственные, но не вещные права по отношению к ответчику ООО "МИГС".

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил отсутствие предусмотренных законом оснований возникновения у ООО "МИГС" права на конкретное машиноместо, по договорам о привлечении нового Соинвестора, заключенным с Мазур Г.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что акт реализации инвестиционного контракта не подписан, не подписан протокол предварительного распределения машиномест между сторонами инвестиционного контракта и соинвестором ООО "МИГС", суд верно установил, что определить, является ли спорное машиноместо объектом инвестирования строительства по договору, заключенному между ООО "МИГС" и Мазур Г.И., не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в которой Мазур Г.И. выражает несогласие с постановленным решением, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи