Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22088 (ключевые темы: неустойка - нотариальные услуги - расходы на оплату услуг представителей - покупка товара - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе ответчика Пронькиной на решение Тушинского районного суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Насонова к Пронькиной о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронькиной в пользу Насонова сумму долга в размере ... руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Установила:

истец Насонов обратился в суд с иском к ответчице Пронькиной о взыскании суммы долга в размере ... руб., неустойки на дату вынесения решения суда, неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб., что в общей сумме на 01.01.2011 г. составляет по расчетам истца ... руб., а также о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб. и расходов по госпошлине в размере ... руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.01.2008 г. он одолжил Пронькиной ... руб. с возвратом данной суммы денег "при первой возможности за минусом расходов на покупку товаров для него". В этот период Пронькина купила и передала в погашение долга ему соковыжималку за ... руб., что им не оспаривается. Он неоднократно обращался к Пронькиной о возврате остатка долга в размере ... руб., однако, на протяжении 3-х лет она не предприняла никаких действий в этом направлении, хотя если бы Пронькина хотела проявить добрую волю и вернуть долг, то для погашения долга ей было бы достаточно каждый месяц выплачивать ему по ... руб., что является вполне реальным.

Он (истец) является пенсионером, по состоянию здоровья - инвалидом 3-й группы по сердцу, в связи с чем нуждается в деньгах для лечения, и невозврат долга ответчиком сказывается на его здоровье, опасными скачками давления, болями в сердце, периодической бессонницей, в связи с чем он просит компенсировать ему моральный вред в размере ... руб.

Поскольку с 01.01.2008 г. и по настоящее время ответчица в нарушение ст. 395 ГК РФ незаконно пользуется денежными средствами истца, истец просит взыскать с нее в его пользу неустойку в заявленном выше размере.

Истец и его представитель Ожогин, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Пронькина в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала отзыв на заявленные требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Насонова, доводы Пронькиной, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается представленной суду распиской, составленной в простой письменной форме, ответчица Пронькина взяла в долг у Насонова деньги в сумме ... руб., которые обязалась вернуть при первой возможности, за минусом расходов на покупку товаров для Насонова (л.д. 6).

В судебном заседании судом установлено, подтверждено истцом, что для истца ответчица приобрела только соковыжималку за ... руб., а остаток долга в размере ... руб. истцу ответчиком не возвращен. Допустимых доказательств возврата долга в сумме ... руб. ответчиком суду не представлено.

Суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего - ... руб. В остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, определены правильно, всем доводам сторон и доказательствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал в решении надлежащую оценку, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда. В кассационной жалобе новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не приводится.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ответчица намерена обратится в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве со стороны истца не может являться основанием к отмене решения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расписка была написана ею (ответчицей) в порыве гнева и сильного душевного волнения, является голословным, не подтверждается допустимыми по делу доказательствами, и ответчиком не доказан. Факт написания данной расписки ответчицей не оспаривался в суде, встречных исков к истцу ответчиком относительно договора займа не предъявлялось.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства и материального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи