Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22089 (ключевые темы: ДТП - состояние алкогольного опьянения - государственный регистрационный знак - договор страхования - регрессные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Лебедева А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Лебедеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Александра Алексеевича в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего взыскать - ... (...) руб. Установила:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 28.05.2007 г., в результате которого ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") по полису ..., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, из-за чего совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Жалялетдинова Т.С., застрахованной в ООО "Страховая компания "Согласие".

Выполняя свои обязательства по договору страхования ..., ЗАО "МАКС" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы выплатило ООО "СК "Согласие", являющемуся страховщиком потерпевшего, страховое возмещение в рамках лимита ответственности по данному страховому случаю в размере ... руб. Поскольку ответчик Лебедев А.А., на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ... руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Лебедев А.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лебедев А.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Лебедева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ... г. в ... мин. на ... произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Жалялетдинова Т.С., тем самым Лебедев А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиком, вину свою в совершении ДТП и участие в нем он не оспаривал, постановление об административном правонарушении ... не обжаловал (л.д. 11), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Жалялетдинова Т.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (л.д. 7).

Ущерб, причиненный автомобилю Жалялетдинова Т.С., составил ... руб. ... коп., что подтверждено актом осмотра N 14323/07 от 09.06.2007 г., заказ-нарядом N 086722-01 (л.д. 12-13, 15-17).

При этом, ООО "СК "Согласие", исполнив свои обязательства перед Жалялетдиновым Т.С., признало событие в виде произошедшего ДТП страховым и произвело выплату за ремонт транспортного средства в размере ... руб. ... коп., что видно из решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 18-19).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В свою очередь 27.02.2009 г. ООО "СК "Согласие" обратилось в ЗАО "МАКС" (ими получено 10.03.2009 г.) в порядке суброгации с требованием о выплате ущерба (л.д. 6), т.к. гражданская ответственность Лебедева А.А. была застрахована у истца по договору страхования ... (л.д. 5, 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СК "Согласие" была взыскана сумма ущерба в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 18-19).

Во исполнение указанного решения 07.06.2010 г. ЗАО "МАКС" инкассовым поручением N 15 перечислило ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере ... руб. (л.д. 21), с указанного момента у ЗАО "МАКС" возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что факт наступления страхового случая - ДТП по вине Лебедев А.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил вину ответчика в совершении ДТП, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Лебедев А.А. подтвердил, что участвовал в ДТП 28.05.2007 г., не отрицал своей вины в совершении ДТП и того, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного заседания иск признал, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д. 44), кроме того в материалах дела имеется письменное заявление, из которого видно, что ответчик иск признал в полном объеме, свою вину в совершении ДТП не оспаривал (л.д. 40).

Суд счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, помимо этого исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Лебедева А.А. в пользу истца ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере ... руб. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 5).

Довод кассационной жалобы о том, что в Тушинский районный суд г. Москвы не был представлен административный материал не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи