Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22095 (ключевые темы: военная служба - жк рсфср - жилая площадь - выселение - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ДЖП и ЖФ по доверенности Гутовской Е.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об устранении нарушений прав собственника и выселении Верижникова М.В., Верижниковой Р.Л., Осетровой Н.А., Осетровой К.А., Скуля Д.В., Верижникова Д.М., Дашко А.А. из квартиры ..., расположенной по адресу: ... - отказать. Установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Верижникову М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Верижникова Д.М., Верижниковой Р.Л., Дашко А.А., Скуля Д.В., Осетровой Н.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Осетровой К.А. о выселении, полагая необходимым устранить нарушение права собственника города Москвы по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики вселились в данную трехкомнатную квартиру, общей жилой площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, на основании ордера на служебное жилое помещение, когда один из членов семьи проходил военную службу. При этом, до настоящего времени ответчики не выразили своего согласия на приобретение указанного жилого помещения на возмездной основе на условиях, предусмотренных постановлением Правительства г. Москвы от 15 декабря 2009 года N 1395-ПП "О реализации жилой площади военнослужащим железнодорожных войск Российской Федерации и гражданам, уволенным с военной службы", с оформлением договора купли-продажи и рассрочкой платежа.

Представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Верижникова Р.Л. и представитель ответчиков Верижникова М.В., Дашко А.А., Скуля Д.В., Осетровой Н.А. по доверенностям Довгалева Т.В. в суде поддержали доводы письменных возражений, согласно которых ответчики были вселены на законных основаниях жилищной комиссией военной частью, как нуждающиеся в жилом помещении, и приняли на себя все обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, за счет собственных средств производили капитальный ремонт, текущие ремонтные работы. При этом, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве найма они не имеют, в связи с чем они не могут быть выселены из указанного жилого помещения. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООиП района "Митино" г. Москвы по доверенности Мещерякова Е.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Войсковой части N 25967 Федеральной службы железнодорожных войск РФ, Министерства обороны РФ, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДЖП и ЖФ по доверенности Гутовская Е.Б. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Вережникова М.В., Вережниковой Р.Л., Дашко А.А. по доверенностям адвокат Довгалеву Т.В., представителю третьего лица ВМО района Митино в г. Москве по доверенности Мещерякову Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в вправе пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими Федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчики в отдельную трехкомнатную квартиру ..., расположенную в ..., вселены на основании ордера на служебное помещение от ... года на период службы Верижникова М.В. в войсковой части 25967, в соответствии с распоряжением Премьера Правительства г. Москвы от 26 января 1994 года N 134-П (л.д. 61), в связи с чем на имя ответчиков открыт финансово-лицевой счет (л.д. 9), 08 сентября 1999 года в спорное жилое помещение был вселен Вережников Д.М., с рождения; ... года - Дашко А.А., установление опекунства; ... года - Осетрова К.А., с рождения (л.д. 35).

С учетом того, что ответчик Верижников М.В. состоял на военной службе более 20 лет, в период прохождения которой ему и была выделана спорная квартира на состав семьи из 4-х человек, ими производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, более 9 лет прошло с момента увольнения ответчика с военной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков с собственником жилья возникли договорные отношения, по которым, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действующего при фактическом вселении ответчиков в квартиру, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

При предоставлении спорного жилого помещения ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по истечению срока действия служебного ордера не могут являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно исполняющего обязанности нанимателя квартиры по служебному ордеру.

При вынесении решения суд надлежаще указал на то, что жилые помещения предоставляются в собственность по избранному постоянному месту жительства. Между участниками процесса возникли жилищные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами ст. 103 ЖК РФ, тогда как положения ст. 304 ГК РФ к требованиям о выселении нанимателя и членов его семьи из служебного жилого помещения применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку к возникшим правоотношениям применимы ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период увольнения ответчика с военной службы, Верижников М.В. и члены его семьи являются лицами, имеющими право в соответствии с п. 1 ст. 51 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период увольнения ответчика с военной службы (т.е. в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 20.07.2004 N 71-ФЗ "О внесении изменений в ст. 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 108 ЖК РСФСР"), он, как имеющий стаж военной службы более десяти лет, не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

Данное право сохраняется за ним и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РФ, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до ... года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно к жилищным правоотношениям применил положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливают срок исковой давности в три года. При этом, ч. 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по истечении срока контракта на основании приказа N 90 от 06 апреля 2002 года, тогда как в суд истец обратился 09 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 8 лет.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи