Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22097 (ключевые темы: предоставление займа - договор займа - оплата государственной пошлины - возврат денежных средств - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Селезнева А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПраймИнвест" к Селезневу А.А. о взыскании долга по договорам займа и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Андрея Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПраймИнвест" общую сумму долга по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, по договору о предоставлении займа N ... от ... года, в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28 июня 2010 года на общую сумму ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, установила:

ООО "ПраймИнвест" обратилось в суд с иском к Селезневу А.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между Селезневым А.А. и Добриным П.С., уступившим в дальнейшем право требования истцу, был заключен ряд договоров о предоставлении истцом займа ответчику. Срок возврата займа по договорам составляет шесть месяцев, однако до настоящего времени сумма долга не погашена, на предъявленную ответчику претензию ответа не последовало, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Селезнева А.А. общую сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что указанными договорами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств в установленный срок в виде уплаты пеней в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Селезнева А.А. общую сумму долга в размере ... рублей, пени за просрочку исполнения обязательств на 28 июня 2010 года в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Представители истца Ожерельев В.А., Орлов К.А., Морозов М.И. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что неявка Селезнева А.А. и его представителей в судебные заседания неоднократно являлась основанием для отложения судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебной заседании неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Селезнев А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Селезнева А.А., возражения представителей ООО "ПраймИнвест" - Орлова К.А., Романова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между Добриным П.С. и Селезневым А.А. были заключены договоры о предоставлении займов.

Согласно п. 6.1 всех договоров, за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Добрин П.С. исполнил свои обязательства по договорам займа, передав ответчику денежные средства на общую сумму ... рублей, что подтверждается п. 3.1 договоров займа, согласно которому займодавец предоставляет сумму займа в момент подписания договора.

В соответствии с договором N 1 уступки права (требования) от 17 февраля 2010 года Добрин П.С. уступил право требования к Селезневу А.А. по договорам о предоставлении займов ООО "ПраймИнвест".

18 февраля 2010 года ответчику было направлено уведомление о смене кредитора и претензия о взыскании задолженности по договорам о предоставлении займа, которые остались без ответа.

Суд первой инстанции с учетом того, что срок договоров о предоставлении займа истек, а ответчик не представил доказательств того, что им были приняты меры к возврату суммы долга, обоснованно взыскал с Селезнева А.А. в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Общая сумма пеней, предусмотренных п. 6.1 договоров займа, по состоянию на ... составила ... рублей.

С учетом того, что общая сумма пеней, предъявленная истцом к взысканию, значительно превышает общую сумму долга по договорам займа суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер пеней по договорам займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, по договорам займа денежные средства заемщику не передавались, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако указанных доказательств Селезневым А.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи