Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22099 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - переход права собственности - явка - регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Смирновой М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Г. к Смирнову В.А. о расторжении договора дарения, прекращении записи регистрации права собственности - отказать, установила:

Смирнова М.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. о расторжении договора дарения, прекращении записи регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2007 г. заключила с сыном Смирновым В.А. договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ... В нарушение п. 6 договора, после его регистрации и перехода права собственности на квартиру, Смирнов В.А. на протяжении более года не оплачивал коммунальные платежи, что была вынуждена делать она. По настоящее время ответчик не оплачивал платежи за электроэнергию и телефон. Неисполнение Смирновым В.А. взятых на себя по договору обязанностей по эксплуатации и содержанию квартиры является существенным нарушением условий договора, это повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица Смирнова М.Г., ее представитель - адвокат Чичурова П.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов В.А., его представитель - по доверенности Алабердинова Т.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представив письменный отзыв, в котором также просили применить срок исковой давности к требованиям истицы и в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнова М.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Смирнову М.Г., ее представителя по доверенности - Оферкина Е.В., ответчика Смирнова В.А., его представителя по доверенности - Алабердинову Т.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 05 апреля 2007 г. между Смирновой М.Г. и Смирновым В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Смирнова М.Г. безвозмездно передала в собственность (подарила) Смирнову В.А. квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 10-11).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 24 мая 2007 г.

Ранее состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г., которым отказано в удовлетворении иска Смирновой М.Г. к Смирнову В.А. о признании данного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. отказано в удовлетворении иска Смирновой М.Г. к Смирнову В.А. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 163, ст. 168 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 6 договора дарения после его регистрации и перехода права собственности на квартиру, Смирнов В.А. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Приняв квартиру в дар, Смирнов В.А. исполнил условия договора.

Договор дарения является односторонней безвозмездной сделкой, что исключает возможность наличия встречных обязательств, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод Смирновой М.Г. о наличии оснований для его расторжения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 452 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

Суд обоснованно указал, что неисполнение Смирновым В.А. обязательств, предусмотренных п. 6 договора дарения, на которое ссылается истица, может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств как собственника жилья перед государственными органами и управляющими домом организациями, и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истицы.

Кроме этого, договор дарения исполнен 24 мая 2007 г., после регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из понятия и смысла договора дарения, положений ст. 408, 450, 451, 453 ГК РФ, согласно которым суд может прекращать лишь неисполненные обязательства по договору, в то время как установлено, что договор исполнен путем принятия Смирновым В.А. квартиры в дар.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации договора в ЕГРП 24 мая 2007 г., что на дату обращения в суд 12.10.2010 г. срок исковой давности истек, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей и ее представителем не представлено.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности с названной даты, тогда как его следует исчислять с даты, когда истица узнала о нарушенном праве, основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд правильно указал, что договор между сторонами исполнен 24 мая 2007 г., с указанной даты возникло право собственности у ответчика на спорное имущество, и исковые требования Смирновой М.Г. по существу иска являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи