Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22100 (ключевые темы: договор дарения доли - признание сделки недействительной - участники долевой собственности - недвижимое имущество - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Гусаровой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

"исковое заявление Гусаровой Е.В. к Шуткову В.А., Каторкиной И.П., Петровой Г.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения", установила:

Гусарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуткову В.А., Каторкиной И.П., Петровой Г.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Ее бывший супруг ..., умерший ... года, при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом и подарил ... года Шуткову В.А. - ... доли названного недвижимого имущества, ... года подарил Шуткову В.А. - ... доли в указанной квартире. Впоследствии Шутков В.А. заключил с Каторкиной И.П. договор дарения на - ... доли в спорной квартире, и с Петровой Г.Ю. договор дарения на - ... доли квартиры. Поскольку сделки, заключенные между Корчагиным Е.И. и Шутковым В.А. являются притворными, и были совершены с целью прикрыть другие сделки - договоры купли-продажи, просила признать их недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и как следствие просила признать недействительными, сделки заключенные между Шутовым В.А. и Каторкиной И.П., Шутовым В.А. и Петровой Г.Ю., как не соответствующие требованиям закона и применить последствия недействительности сделок. Заключенные договоры нарушают ее права как участника долевой собственности, поскольку она не имела возможности воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ, кроме того, считает, что нарушены права наследников Корчагина Е.И.

Истица Гусарова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шутков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Корчагин Е.И., как собственник вправе был распорядиться, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что и было им сделано в результате заключения с Шутковым В.А. договоров дарения долей.

Ответчица Каторкина И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что Шутков В.А. являясь собственником ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: ... передал ей в дар, а она в свою очередь приняла в дар названное недвижимое имущество.

Ответчица Петрова Г.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что Шутков В.А. являясь собственником ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ... передал ей в дар, а она в свою очередь приняла в дар названное недвижимое имущество.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гусарова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Шутков В.А., Каторкина И.П., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Гусарову Е.В., ее представителя по доверенности - Ярыгина В.А., ответчицу Петрову Г.Ю. подтвердившую факт извещения Шуткова В.А. и Каторкиной И.П. о рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Собственниками названного жилья являлись: Корчагин Е.И., ему принадлежало - ... доли (договор передачи квартиры в собственность от 09 декабря 1997 года N ..., свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2006 года N реестра ..., удостоверен нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И.), и Гусарова Е.В., ей принадлежит - ... доли (договор передачи квартиры в собственность от 09 декабря 1997 года N ..., договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 17 декабря 2009 года).

29 октября 2008 года между Корчагиным Е.И. с одной стороны и Шутковым В.А. с другой стороны заключен договор дарения ... доли спорной квартиры. 10 декабря 2008 года между Корчагиным Е.И. с одной стороны и Шутковым В.А. с другой стороны заключен договор дарения ... доли спорной квартиры. 22 декабря 2008 года между Шутковым В.А. с одной стороны и Каторкиной И.П. с другой стороны заключен договор дарения ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... ... марта 2009 года между Шутковым В.А. с одной стороны и Петровой Г.Ю. с другой стороны заключен договор дарения ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

17 июня 2009 года, брак, заключенный между К.Е.И. и Гусаровой Е.В. прекращен. ... года К.Е.И. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусаровой Е.В. к Шуткову В.А., Каторкиной И.П., Петровой Г.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует право подачи искового заявления, истица не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку истицей заявлены требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В дополнительном исковом заявлении истица ссылается на нарушение ее права преимущественной покупки доли Корчагина Е.В. как участника долевой собственности. С учетом этого и положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду следовало предложить истице уточнить свои требования в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, в том числе в части, касающейся перевода прав покупателя по заключенным сделкам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Выбранный истицей способ защиты нарушенных прав не противоречит положениям ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, Гусарова Е.В. была вправе обратиться в суд с указанным иском, ее требования подлежали рассмотрению по существу.

Указанные нарушения требований материального права являются существенными, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица, являются юридически значимыми по делу, однако судом это не принято во внимание.

Указанные нарушения не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи