Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22101 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дистанция - автомобиль - возмещение ущерба - заключение специалиста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Давлитшина Р.Ш.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Соснова Н.В. к Королеву Ю.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Установил:

Соснов Н.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП.

Ответчики иск не признали, отрицая вину в нарушении ПДД РФ.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Соснов Н.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Королев Ю.А., представитель ООО "Росгосстрах", о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Соснова Н.В., его представителя адвоката Давлитшина Р.Ш., представителей Королева Ю.А. - Королева А.Б., Гришкина В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03 июля 2010 года примерно в 18.25. в г. Москве у д. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., N ... под управлением водителя Соснова Н.В., принадлежащего ему же и автомобиля ..., N ..., под управлением Королева Ю.А., принадлежащего Королеву А.Б. (л.д. 16). После столкновения данных транспортных средств, автомашина ... совершила также столкновения со стоявшей автомашиной ..., N ... и получила механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушений истцом Сосновым Н.В. требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД.

Вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что Соснов Н.В., следуя за автомашиной ответчика Королева Ю.А. в одном направлении и в одной полосе движения, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Королева Ю.А., не мог не видеть, движущуюся впереди автомашину Королева Ю.А., что автомашина Королева Ю.А. снизила скорость, в связи с чем был обязан предпринять все действенные меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки своего транспортного средства, для чего должен был двигаться с рассчитанной безопасной дистанцией движения и со скоростью, позволяющей предпринять меры к остановке транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные пункты Правил дорожного движения РФ нарушил именно Соснов Н.В., он обязан был принять все меры к экстренному торможению своего автомобиля, но этого не сделал, совершив наезд на автомашину Королева Ю.А., которая следовала впереди, в той же полосе и в одном с ним направлении и в связи со столкновением повредил свой автомобиль.

Из объяснений Соснова Н.В. от 03 июля 2010 г. (л.д. 103) следует, что увидел как внезапно перед ним повернул автомобиль ..., он предпринял экстренное торможение, далее произошел удар в левую водительскую дверь автомобиля ... ..."

Из объяснений Королева Ю.А. от 03 июля 2010 г. (л.д. 104) следует, что он ... "посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль, остановился, чтобы его пропустить, а двигавшийся автомобиль нанес удар в левую водительскую дверь...".

Таким образом, несмотря на очевидное препятствие, Сосновым Н.В. был нарушен п. 10.1. ПДД РФ, выразившийся в нарушении скоростного режим и безопасной дистанции, до впереди движущегося транспортного средства, что и привело к столкновению автомашин.

Выводы суда о нарушении именно Сосновым Н.В. требований Правил дорожного движения РФ подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Королев Ю.А. не может быть привлечен к гражданской ответственности за причинение вреда имуществу Соснову Н.В. в связи с отсутствием в его действиях причинно-следственной связи между действиями и наступившими вредными последствиями для истца.

Причинение материального ущерба автомашинам, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями самого Соснова Н.В., нарушившего п. 10.1 ПДД и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомашин.

Оснований для привлечения к ответственности Королева Ю.А. не имеется в связи с отсутствием в его действиях причинно-следственной связи.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

Наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

вину причинителя вреда.

В материалах дела не имеется доказательств бесспорно свидетельствующих, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, отсутствуют также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

Вывод суда об отсутствии вины Королева Ю.А. обоснован и подтвержден материалами дела: схемой ДТП, фотографиями, объяснениями участников ДТП, заключениями специалистов Агентства сервисных технологий ..., показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста Т.Е.М.

Поскольку нарушения ПДД водителем Сосновым Н.В. находятся в непосредственной причинной связи с причинением материального ущерба, суд обоснованно не привлек Королева Ю.А. к ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы не могут приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что именно ответчик, совершая маневр поворота налево обязан был пропустить автомобиль истца, не обоснован и противоречит требованиям Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации у Соснова Н.В. не имелось преимущественного права движения, поскольку автомашины следовали в одном направлении в единственной полосе движения, истец не вправе был нарушать скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что Королевым Ю.А. были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению автомашин.

Довод жалобы о том, что Соснов Н.В. не был привлечен к административной ответственности, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство при разрешении спора о возмещении ущерба, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отверг заключение специалиста Ю.И.М., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, при этом ни одному из доказательств, предпочтение не отдано. Суд правомерно критически оценил заключение специалиста Ю.И.М., поскольку оно противоречит материалам дела, выводы эксперта о том автомобили в момент первичного контакта находились под углом 115 градусов, ничем не подтверждены и противоречат фактическому расположению транспортных средств после удара, зафиксированному на схеме ДТП.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи