Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22103 (ключевые темы: завещание - нотариус - совершение нотариальных действий - выдача паспорта - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Марцинкевич Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марцинкевич Е.С. к Мазманяну С.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать. Установила:

Марцинкевич Е.С. обратилась в суд с иском к Мазманяну С.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истица Марцинкевич Е.С., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы - по доверенности Амосова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мазманян С.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика - по доверенности Мазманян Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д. 20-22), также указала, что при подписании, удостоверении завещания наследополучатель не присутствовал в качестве свидетеля.

Третье лицо Халопешина Н.Н., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Поддубская Л.М., Селиванова А.Ю., представитель Управления Росреестра по Москве, будучи извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Марцинкевич Е.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Марцинкевич Е.С., Мазманян С.В., 3-и лица Халопешина Н.Н., нотариусы - Поддубская Л.М., Селиванова А.Ю., представитель Управления Росреестра г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Марцинкевич Е.С. - Амосову Н.Ю., представителя Мазманяна С.В. - Мазманян Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Судом установлено, что согласно завещания от 22 апреля 2008 г., удостоверенного Лавровым Л.Н., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Щербаковой А.Ю., Воронкова О.Н. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, ..., Мазманяну С.В. Завещание зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 11).

... г. Воронкова О.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы (л.д. 63).

Согласно материалов наследственного дела истица Марцинкевич Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры - Воронковой О.Н. (л.д. 52).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 г., установлен юридический факт принадлежности Мазманяну С.В. завещания, составленного Воронковой О.Н. 22 апреля 2008 г., за ним признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... в порядке наследования по завещанию. Решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Марцинкевич Е.С. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а также недействительным договора безвозмездного пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Основанием для установления юридического факта принадлежности завещания послужило неправильное написание отчества Мазманяна С.В. в завещании.

В завещании совершенном Воронковой О.Н. неправильно указана дата выдачи паспорта, вместо 06.04.2004 г. указано 08.04.2004 г.

Разрешая спор, суд правильно применил положения пункта 3 статей 1131 ГК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. установлено, что перед подписанием завещания исполняющий обязанности нотариуса Лавров Л.Н. выяснил волеизъявление завещателя, огласил текст завещания. В момент подписания завещания Воронкова О.Н. осознавала и желала передать свою квартиру в собственность Мазманяну С.В., лично ознакомилась с текстом завещания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спору, суд правильно указал, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. имеет преюдициальное значение.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что описка в завещании в дате выдачи паспорта, а также написание завещания нотариусом не свидетельствует о нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, не влияет на понимание волеизъявления завещателя, поэтому не может являться основанием для признания сделки не соответствующей закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что Мазманян С.В. в пользу которого составлено завещание, присутствовал при составлении, подписании, удостоверении завещания. Сведения о составлении и удостоверении завещания в присутствии свидетеля в самом завещании не содержатся. Кроме этого, завещание подписано лично завещателем.

Также истцом не представлено доказательств, что в завещании указан другой наследополучатель чем тот, которого хотела указать в завещании сама Воронкова О.Н. Завещание нотариуса зарегистрировано в реестре нотариуса за N .... В реестре для регистрации нотариальных действий за N ... указано, что удостоверена доверенность Воронковой О.Н. на сбор документов на имя Мазманяна С.П. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ..., указаны ее паспортные данные. За N ... указаны следующие данные: "она же", "завещание". Подпись завещателя имеется в реестровой книге нотариуса (л.д. 129-130).

Наличие таких записей в реестровой книге не позволяет утверждать, что нотариальное действие противоречило требованиям закона.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания в порядке ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием тому доказательств.

Нарушений требований закона в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Марцинкевич Е.С.

Отказывая в иске о признании недействительным завещания суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание от 22 апреля 2008 г. является недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования указанной нормы закона, Марцинкевич Е.С. не выполнены.

При таких обстоятельствах в иске отказано в полном объеме обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что ошибка в сведениях о паспорте вызывает сомнение в личности заявителя, в связи с чем по мнению истца выводы истца о волеизъявлении Воронковой О.Н. не правомерны, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения паспорта, не могут влиять на волеизъявление наследодателя и повлечь недействительность завещания, так как в данном случае имеется явная техническая описка, которая не может повлечь правовых последствий для наследника по завещанию.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи