Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22108 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - денежная компенсация - разрешение споров - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Лазаревой-Пацской Н.В.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Столбова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Столбова В.В. к Кирюхиной С.С., Богю Н.В. о взыскании денежной компенсации и судебных издержек, оставить без удовлетворения. Установил:

Столбов В.В. обратился в суд с иском к Кирюхиной С.С., Богю Н.В. о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Ответчица Кирюхина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Петку С.Ю.

Ответчица Богю Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Петку С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчица Богю Н.В. в спорном жилом помещении не проживает. Истцу в качестве компенсации была предоставлена однокомнатная квартира для проживания, но он отказался, так как счел ее маленькой.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Столбов В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Столбов В.В., Кирюхина С.С., о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Столбова В.В. адвоката Лазареву-Пацкую Н.В., Богю Н.В., представителя Кирюхиной С.С. - Петку С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное с учетом фактических обстоятельств и с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Столбов В.В., Богю Н.В. и Кирюхина С.С. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, по ... доли каждый (л.д. 10, 12-13).

Богю Н.В. в спорном жилом помещении не проживает, там проживает семья другой ответчицы Кирюхиной С.С. (падчерицы истца), что не оспаривалось истцом и подтверждается собранными доказательствами.

Разрешая исковые требования Столбова В.В. к ответчикам о взыскании денежной компенсации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется доказательств того, что Богю Н.В. и Кирюхина С.С. препятствуют истцу пользоваться квартирой, в том числе и долей имущества, принадлежащей Столбову В.В., порядок пользования спорным жилым помещением не определен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в оплате денежной компенсации истцу за пользование его долей собственности в принадлежащей на праве собственности в квартире.

При этом, суд правильно исходил из того, что аналогичные требования к Богю Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку данная ответчица в спорной квартире не проживает и не проживала в спорный период.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что между сторонами заключен договор аренды, имущественного найма (или иной), в материалах дела не имеется и истцом не представлен.

Вывод суда об отсутствии оснований обязать ответчика оплачивать истцу компенсацию за использование его доли собственности в квартире, основан на материалах дела и на законе.

Суд в решении указал материальный закон, на котором основывал свои выводы об отсутствии обязательств ответчиков перед истцом.

Суд правомерно учел так же, что порядок пользования квартирой, принадлежащей сторонам на праве совместной (общей, долевой собственности) не определен.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Столбова В.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, ..., и обязании Кирюхиной С.С. не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире отказано.

Доказательств того, что ответчики Кирюхина С.С. и Богю Н.В. чинили истцу препятствия во вселении и пользовании, принадлежащим ему имуществом на праве собственности в виде ... доли в квартире не имеется. Требование о вселении в квартиру истцом не заявлялось.

Выше приведенную норму закона (ст. 247 ГК РФ), при разрешении спора, суд применил правильно.

Доказательств того, что между участниками определен порядок пользования имуществом в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии соглашения (или решения суда) о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при отсутствии договора между сторонами о передаче истице в пользование части имущества, принадлежащего им на праве собственности, у суда имелись правовые основания прийти к выводу об отсутствии обязанности ответчиков о выплате компенсации за пользование долями принадлежащими на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что решение является не справедливым, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Истцом не представлено доказательств того, что ему ответчики чинили препятствие в пользовании своим имуществом, судом установлено, что истец сам не желает использовать данное имущество, право на собственность истец не реализует по своему усмотрению и желанию, поэтому данное обстоятельство не может повлечь для ответчиков наступление неблагоприятных для них последствий, в виде оплаты за пользование долей в квартире им не принадлежащей.

Не имеется доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире по причине не правомерного поведения ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи