Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22109/11 (ключевые темы: двери - краны - эвакуация - требования пожарной безопасности - МЧС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22109/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Николаевой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

обязать Кузнецова С.С. и Федотову Ж.Л. демонтировать дверь, установленную в приквартирном холле на ... этаже дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Обязать Николаеву В.В. демонтировать дверь, установленную в приквартирном холле на ... этаже дома, расположенного по адресу: г. Москва, ... и освободить технический шкаф.

Взыскать с Кузнецова С.С. в пользу истца судебные издержки в сумме ... руб., с Федотовой Ж.Л. в пользу ЖСК судебные издержки ... руб., с Николаевой В.В. в пользу ЖСК ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

истец ТСЖ "Братеевская 18-1" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.С., Федотовой Ж.Л. об обязании демонтировать дверь, расположенную по адресу: г. Москва, ..., ... этаж и обязании Николаевой В.В. демонтировать дверь, расположенную по адресу: г. Москва, ..., этаж ..., и освободить технический шкаф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что в начале 2008 г. Кузнецов С.С. и Федотова Ж.Л. незаконно установили дверь на ...-м этаже дома по вышеуказанному адресу, где они проживают, заблокировав тем самым доступ к техническому шкафу водопровода. Николаева В.В. в 2007 г. незаконно установила дверь на ...-м этаже, заблокировав доступ к электрическим щиткам и техническому шкафу. 30.04.2010 г. 1 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности, в том числе, связанные с незаконной установкой двери, перегородки, в результате которых ухудшились условия безопасности эвакуации людей, был ограничен доступ к пожарным кранам, уменьшена зона действий системы дымоудаления. Указанные нарушения имели место на ... и ... этажах, о чем известило проверяющее должностное лицо. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи истцу предписания об устранении требований пожарной безопасности. На неоднократные просьбы истца к ответчикам демонтировать двери на их лестничных площадках ответчики в устной форме отказались это делать.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные двери и взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб.

Ответчики Кузнецов С.С., Федотова Ж.Л. и Николаева В.В., а также представитель третьего лица - 1-ого Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Николаева В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаевой В.В., возражения представителя истца ТСЖ "Братеевская 18-1" по доверенности Елисееву В.М., представителя третьего лица - инспектора 1-ого Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Архипова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 21.04.2010 г. N 616 проведена плановая проверка в отношении ТСЖ "Братеевская 18-1", расположенного по адресу: г. Москва, ..., с целью соблюдения требований пожарной безопасности (ППБ).

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в акте проверки (л.д. 12-15), в том числе, в нарушение п. 40 ППБ 01-03 частично в приквартирных холлах произведено изменение объемно-планировочных решений, а именно: установлены двери, перегородки, в результате которых ухудшается условие безопасности эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия системы дымоудаления.

30.04.2010 г. должностным лицом в адрес истца вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, требование частично в приквартирных холлах демонтировать установленные двери, перегородки, в результате которых ухудшается условие безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия системы дымоудаления. Срок устранения недостатков определен до 01.12.2010 г. (л.д. 18-19).

Ответчиками Кузнецовым С.С., занимающий квартиру N ... и Федотовой Ж.Л., занимающей квартиру N ... на ...-м этаже, установлена дверь в приквартирном холле на ...-м этаже, преграждающая доступ в технический шкаф, в котором расположен пожарный кран.

Николаевой В.В., проживающей в квартире N ... на ...-м этаже также установлена дверь в приквартирном холе, преграждающая доступ к техническому шкафу.

Ответчикам были направлены уведомления о демонтаже самовольно установленных дверей (л.д. 20-24). Однако до настоящего требования не выполнены.

В соответствие с п. 40 "ППБ 01-03", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", запрещено использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Исходя из того, что металлические двери были установлены ответчиками в межквартирном холле в нарушение вышеизложенных требований п. 40 ППБ 01-03 и без согласования с сособственниками общего имущества, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и обязал ответчиков демонтировать самовольно установленных двери. На Николаеву В.В. суд, кроме того, обоснованно возложил обязанность освободить технический шкаф.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец исказил сведения об ограничении доступа к пожарным кранам, материалы дела не содержат обоснований и расчетов нарушений и условий пожарной безопасности в части эвакуации людей и уменьшения зоны действия систем дымоудаления, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Николаева В.В., установлены в ходе проведенной соответствующим государственным органом проверки.

Оснований ставить под сомнение выводы государственного пожарного инспектора о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности не имеется.

Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 12, 290, 253 ГК РФ, обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" о том, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лифты, холлы, коридоры, технические этажи.

Доводы Николаевой В.В. о том, что дверь была установлена не в 2007 г., а в 2001 г., когда ТСЖ "Братеевская 18-1" еще не было образовано, не могут опровергнуть выводы суда о нарушении вышеуказанных ППБ.

Утверждения Николаевой В.В. о том, что предписания либо уведомления ни от истца, ни от судебных органов она не получала, опровергаются представленными истцом и исследованными судом первой инстанции актом, подтверждающим факт незаконной установки Николаевой В.В. двери на ... этаже, а также захламление технических шкафов, и соответствующими пояснениям представителя истца об указанных обстоятельствах.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод жалобы о том, что непонятно решение суда в части взыскания с ответчиков издержек в пользу истца, не обоснован.

Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку эти расходы истца подтверждены соответствующим договором и квитанцией (л.д. 7-10).

Выводы суда о распределении данных расходов между ответчиками в указанных в обжалуемом решении суммах соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда не противоречит положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ, выводы суда представляются ясными и понятными.

Ссылка Николаевой В.В. на наличие металлических дверей, установленных в других квартирах, не может быть принята во внимание, так как не относится к существу рассматриваемого спора.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи