Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22117/2011 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - выходные и праздничные дни - трудовой договор - районы Крайнего Севера - районный коэффициент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22117/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Гаркина С.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" в пользу Гаркина С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., процентные надбавки к заработной плате в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаркину С.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Гаркин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТРИВН", просил взыскать заработок за сверхурочную работу за период с апреля по ноябрь ... г. в размере ... руб. ... коп., надбавку за работу вахтовым методом в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., задолженность по выплате северных надбавок в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период работы у ответчика выполнял свою трудовую функцию в том числе, в выходные и праздничные дни по 11 часов в сутки, однако оплата работы истца в выходные дни и за переработку в рабочие дни ответчиком произведена не была, также не были выплачены положенные надбавки и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание Гаркин С.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ООО "ТРИВН" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Гаркин С.Г.

Гаркин С.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 179), об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Гаркин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРИВН" по должности водителя Строительного управления (Обособленное подразделение в Амурской области) на основании трудового договора в период с ... г. по ... г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, истцу был установлен 08-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье), а также установлена заработная плата, состоящая из месячной тарифной ставки (оклада) в размере ... руб. в месяц, районного коэффициента 1,30, действующего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ... руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении истцом работы по поручению работодателя в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно представлено не было, также как и не было представлено доказательств установления истцу вахтового метода работы, напротив указанные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера отнесена в том числе район Зейский Амурской области, в данном районе в соответствии с условиями трудового договора, процентная надбавка была установлена в размере 50% от заработка, при этом истец имел право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска, - суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному истцом у ответчика периоду времени, с учетом выплаченной при увольнении компенсации, а также о взыскании указанной выше надбавки.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, проверив расчеты, в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку данные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные со стороны ответчика табели учета рабочего времени являются фиктивными, тогда как с его (истца) стороны были представлены достоверные табели учета рабочего времени, подтверждающие его работу вахтовым методом, в выходные и праздничные дни и работу сверхурочно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Указанные табели были предметом исследования суда при рассмотрении дела, оценка представленных документов приведена в решении суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи