Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22118 (ключевые темы: вселение - пользование жилым помещением - жилая площадь - право собственности - участники долевой собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Абрамовой Р.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Абрамова Сергея Михайловича к Абрамовой Римме Тимофеевне о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилой площадью - удовлетворить.

Вселить Абрамова Сергея Михайловича на жилую площадь, расположенную по адресу: ...

Обязать Абрамову Римму Тимофеевну не чинить препятствий Абрамову Сергею Михайловичу в проживании и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ... Установила:

Абрамов С.М. обратился в суд с иском к Абрамовой Р.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ответчица и ее представитель по доверенности Данилевская О.М. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Абрамова Р.Т.

Выслушав истца Абрамова С.М., ответчика Абрамову Р.Т. и представитель ответчика адвоката Данилевскую О.М., действующую на основании доверенности и ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что Абрамов С.М. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

При этом, судом обоснованно сделал ссылку на ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указав, что Абрамов С.М. имеет право проживать по месту нахождения своей собственности и месту государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что из содержания ст. 247 и 288 ГК РФ не следует, что собственник жилого помещения обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.

При рассмотрении данного дела ответчица не отрицала тот факт, что произвела смену замков, данное обстоятельство усматривается из соглашения сторон от 29.05.2010 г. и подтверждено свидетельскими показаниями Жуковой Н.В.

Однако, как пояснил суду истец, он потерял свой комплект ключей, тогда как впоследствии ответчица отказалась от передачи ему новых ключей.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд правильно указал на то, что действия ответчицы без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника доли домовладения, лишают последнего владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы ответчицы о наличии конфликтных отношений с истцом не могут служить основанием для отказа в иске.

Также суд обоснованно признал несостоятельным доводы ответчицы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, вселение истца в квартиру невозможно, так как одна из комнат в квартире является проходной, а вторая запроходной, в пользование и владение участника долевой собственности не может быть передано конкретное имущество, соразмерное доле в праве собственности на это имущество, поскольку проходная комната фактически будет находиться в общем пользовании и владении сособственников, а не в исключительном пользовании одного из собственников квартиры, так как сторонами не были заявлены исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, что регулируется указанной нормой права, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Суд верно обратил внимание, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены на основании того, что в квартире отсутствует комната, которая может быть передана во владение одного из собственников, не ущемляя другого.

При этом суд учел, что осуществленная сторонами перепланировка спорного жилого помещения в результате которой изолированная комната размером ... кв. м стала проходной не была согласована с соответствующими органами государственной власти в нарушении действующего жилищного законодательства. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчица не оспаривала.

Доводы ответчицы о том, что у истца имеется в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд также верно не принял во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка Абрамовой Р.Т. на отсутствие со стороны истца оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении собственника в жилое помещение, поскольку ответчица не лишена возможности заявить соответствующие исковые требования к Абрамову С.М. касательно взыскания задолженности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи