Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-22121 (ключевые темы: сверхурочная работа - счет на оплату - взыскание заработной платы - выходные дни - праздничные дни)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-22121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Григорьева А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, денежных средств в счет оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать. Установила:

Григорьев А.В. обратился с иском к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, денежных средств в счет оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" по доверенности Козодой А.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец Григорьев А.В.

Истец Григорьев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" Горбову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих извещение истца Григорьева А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2009 года, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой о невручении судебного извещения (л.д. 267-268).

Таким образом, истец не был извещен о слушании дела 01 декабря 2009 года.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. указывает, что судом о времени и месте судебного заседания извещен не был, ходатайство о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи