Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-22125 (ключевые темы: взыскание денежных средств - частная жалоба - повторное обращение - определение суда - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-22125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского о взыскании денежных средств.

22 ноября 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы по делу вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 25 декабря 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прошкин С.А. как незаконного.

Прошкин С.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Прошкина С.А., суд обоснованно исходил из того, что определение суда от 22 ноября 2010 года исполнено не было, поскольку Прошкиным С.А. не были устранены недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление считается неподанным и возвращается Прошкину С.А.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи