Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22129 (ключевые темы: возмещение ущерба - холодное водоснабжение - компенсация морального вреда - надлежащее состояние - региональная энергетическая комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Карапетяна Э.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Карапетяна Э.А. в пользу Зазерского В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - ... рублей ... копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать, установила:

Зазерский В.Ю. обратился в суд с иском к Карапетяну Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ... года по вине ответчика вследствие течи на гибкой подводке в туалетной комнате квартиры N ..., расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., произошел залив квартиры N ..., расположенной этажом ниже, в которой он проживает. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Зазерский В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Карапетян Э.А. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель соответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Третьякова Е.С. в судебном заседании исковые требования Зазерского В.Ю. поддержала.

Третье лицо Косицков С.И. в судебном заседании поддержал доводы представителя ООО УК "Дом-Мастер".

Третьи лица ОАО СГ "МСК", ЗАО "РЭК-3" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Карапетян Э.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Соколовой Е.Б.

В заседание судебной коллегии представители ООО УК "Дом-Мастер", ОАО СГ "МСК", ЗАО "РЭК-3", третье лицо Косицков С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Карапетяна Э.А. и его представителя по устному заявлению Скуратовой А.К., возражения Зазерского В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Зазерский В.Ю. проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ... Ответчик Карапетян Э.А. является собственником квартиры N ... по указанному адресу, которая расположена этажом выше, то есть над квартирой Зазерского В.Ю. По факту залива квартиры истца комиссией был составлен акт N ... от ... года, согласно которому установлено, что ... года в туалетной комнате квартиры N ... образовалась течь на гибкой подводке, идущей на смывной бачок унитаза компакт, который жилец приобретал и устанавливал за свой счет. Холодная вода залила коридор, кухню, жилые комнаты квартир N ... и N ...

Согласно выписке из журнала учета заявок населения, поступивших в ОДС N 9 по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., ... года в ... часов ... минут зафиксирована заявка жителя квартиры N ... о том, что "течет с верхней квартиры N ...". В ... час ... минут того же дня перекрыто поступление холодной воды на дом, поскольку не было доступа в квартиру N ... ... года в ... часов ... минут слесарь Косицков С.И. обнаружил, что в квартире N ... вновь никого нет дома, она находится на сигнализации, поэтому перекрыл поступление холодной воды по стояку, открыв его на дом. В ... часов ... минут того же дня приехал доверенное лицо жителя квартиры N ... и открыл дверь указанной квартиры, вследствие чего было установлено, что причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на смывной бачок в квартире N ...

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца является разрыв гибкой подводки в туалетной комнате в квартире ответчика, надлежащее состояние которой должен был обеспечить ответчик, как собственники квартиры, в связи с чем посчитал вину ответчика Карапетяна Э.А. в заливе квартиры Зазерского В.Ю. установленной.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца является разрыв гибкой подводки в туалетной комнате в квартире ответчика. При этом судом не установлена причина разрыва гибкой подводки в туалетной комнате, что в данном случае имеет правовое значение для рассмотрения дела.

Также в решении суда не дана оценка представленной в материалы дела выписке из журнала заявок населения ОДС N 9, из которой усматривается, что ... года в ... час. ... мин. от жителя квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ... поступила заявка о том, что в туалете течет кран на смывном бачке. Течь была устранена Косицковым С.И. в тот же день в ... час. ... мин. путем замены шарового вентиля на сливном бачке, о чем имеется отметка в журнале.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом проверены доводы ответчика о том, что причиной разрыва гибкой подводки в туалетной комнате послужили неквалифицированные действия сотрудника ООО УК "Дом-Мастер" Косицкова С.И., производившего ... года работы в квартире ответчика по устранению протечки крана на смывном бачке.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, чего в данной правовой ситуации судом не было сделано.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы ответчика, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи