Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22130 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - взыскание задолженности - частная жалоба - недопустимость споров о подсудности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Столичный экспресс" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Столичный экспресс" к Мурыгину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он должен обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика, установила:

ООО "Столичный экспресс" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Мурыгину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Столичный экспресс" по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Столичный экспресс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Мурыгин П.В. проживает в г. ..., вне территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предъявления указанного иска по выбору истца не имеется, также неприменимы положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку между истцом ООО "Столичный экспресс" и ответчиком Мурыгиным П.Л. соглашений об изменении территориальной подсудности не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как правоотношения сторон возникли из договора об уступке прав требования, заключенного 11 мая 2007 года между ООО "..." и ООО "Столичный экспресс".

Довод частной жалобы ООО "Столичный экспресс" о том, что данный спор в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения банка в соответствии с договорной подсудностью, определенной в п. 13.1 кредитного договора, не влечет отмену определения суда. Кредитный договор N ... был заключен между ОАО "..." и Мурыгиным П.Л. 13 января 2006 года, при этом ООО "Столичный Экспресс" не являлось стороной кредитного договора и не участвовало в соглашении об изменении территориальной подсудности.

Несостоятельна ссылка в жалобе на п. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано истцом непосредственно в Басманный районный суд г. Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Столичный экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи