Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22132 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - место жительства - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Чижову М.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что он должен обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, установила:

ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с иском к Чижову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" по доводам частной жалобы.

Представитель ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Чижов М.В. проживает вне территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Из формулировки соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что содержащееся в тексте кредитного договора указание на подсудность по местонахождению Банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При заключении кредитного договора ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" находилось по адресу: ...

В исковом заявлении указан иной адрес истца ...

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, установив конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Доводы частной жалобы ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлечь отмену определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Столичное Кредитное Товарищество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи