Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22134 (ключевые темы: менеджмент - компенсация за неиспользованный отпуск - мировое соглашение - взыскание задолженности по заработной плате - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Апаровой Е.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N ... по иску Апаровой Е.А. к ООО "Просперити Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, судебных расходов, в соответствии с условиями которого:

1. Должник ООО "Просперити Проджект Менеджмент" выплачивает взыскателю Апаровой Е.А. в срок не позднее 03 февраля 2010 года денежные средства в размере ... (...) рублей, состоящие из задолженности по заработной плате.

2. В свою очередь Апарова Е.А. отказывается от своих требований в остальной части взыскания задолженности по заработной плате в сумме, превышающей ... рублей, а также в полном объеме компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу N ... по иску Апаровой Е.А. к ООО "Просперити Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, судебных расходов, прекратить.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Басманного районного суда города Москвы.

Исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу N ... по иску Апаровой Е.А. к ООО "Просперити Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, судебных расходов, в части взыскания с ООО "Просперити Проджект Менеджмент" в пользу Апаровой Е.А. задолженность по заработной плате в размере ... (...) рубля ... коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере ... (...) рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы на услуги представителя в размере ... (...) рублей прекратить, установила:

Апарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Просперити Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2011 года, постановлено взыскать с ООО "Просперити Проджект Менеджмент" в пользу Апаровой Е.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В рамках исполнения решения суда 22 марта 2011 года судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, об отмене которого просит Апарова Е.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Апаровой Е.А. по доверенности Коваленко С.А., возражения представителей ООО "Просперити Проджект Менеджмент" - генерального директора Полякова А.Н. и действующей на основании доверенности Борзых Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом 22 марта 2011 года дело было рассмотрено в отсутствие истца Апаровой Е.А. Судебное заседание закончилось вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из частной жалобы Апаровой Е.А. и объяснений ее представителя Коваленко С.А. в заседании судебной коллегии усматривается, что проект мирового соглашения был подписан Апаровой Е.А. за день до рассмотрения ее кассационной жалобы в Московском городском суде и адресован суду кассационной инстанции, однако не был представлен суду в связи с неявкой на заседание судебной коллегии представителя ООО "Просперити Проджект Менеджмент", о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения после вступления в законную силу решения суда, которым иск был удовлетворен, на стадии исполнения решения суда, Апаровой Е.А. не было известно, судебное извещение о рассмотрении дела 22 марта 2011 года ей не направлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения Апаровой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом дело было рассмотрено в отсутствие истца Апаровой Е.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, адресованного в Московский городской суд, после вступления решения суда от 02 декабря 2010 года в законную силу.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Апаровой Е.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, определение суда от 22 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи