Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22142 (ключевые темы: просроченная задолженность - наследственное дело - кредитный договор - процентная ставка - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Казаковой на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, действующего от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском Савельевой о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, указывая, что 04 мая 2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Савельевой был заключен смешанный договор N ..., состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит"; Правил предоставления потребительского кредита; анкеты на предоставление потребительского кредита.

По условия Договора Банк предоставил Савельевой на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... руб. на потребительские цели сроком возврата 04 мая 2010 г. с процентной ставкой 15% годовых.

Договор также предусматривает ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Савельевой не исполнены обязательства по договору, истец просит взыскать задолженность в размере ... руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу ... руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере ... руб., суммы комиссии за ведение счета ... руб., суммы неустойки ... руб.

Изначально иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Савельевой - по адресу: ... В последствии, поскольку Савельевой распоряжением была предоставлена квартира, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была получена выписка из домовой книги N ... дома ..., из которой следует что Савельева была выписана из квартиры в связи со смертью 07 января 2010 г. (л.д. 48). В квартире ... она зарегистрирована не была, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 76-77).

Так как в Московской городской нотариальной палате не имеется сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей Савельевой (л.д. 67), но согласно справки ГИБДД она является собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определением Зюзинского районного суда г. Москвы в качестве правопреемника Савельевой было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд первой инстанции постановил данное решение об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца по доверенности Казакова по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Савельевой 29 апреля 2008 г. было написано заявление о предоставлении ей потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", на сумму кредита ... руб., сроком кредита на 24 месяца, при процентной ставке за пользование кредитом 15% годовых, при процентной ставке, начисляемой на просроченную задолженность 50% годовых, с комиссией за ведение счета 1,1% в месяц (л.д. 13-14), а также составлена анкета в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" (л.д. 19-22). Кредит истцом ей был предоставлен на условиях платности, срочности и возвратности, 04 мая 2008 г. денежные средства в размер ... руб. были фактически предоставлены Савельевой, что подтверждается выпиской (л.д. 10).

По состоянию на 23 сентября 2010 г. согласно иска истца размер задолженности Савельевой по кредиту составил ... руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу ... руб., сумма процентов по просроченной задолженности - ... руб., сумма комиссии за ведение счета - ... руб., сумма неустойки - ... руб. (л.д. 7-8).

Из выписки из домовой книги N ... дома ... следует что Савельева была выписана из квартиры ... 01.02.2010 года в связи со смертью от 07 января 2010 г. (л.д. 48). Однако судом в отношении Савельевой не были истребованы ни копия свидетельства о смерти, представленная для снятия Савельевой с регистрационного учета, ни актовая запись о смерти с места выдачи свидетельства о смерти. Таким образом, факт смерти Савельевой относимыми и допустимыми документами не подтвержден и с достоверностью судом не установлен.

То обстоятельство, что в Московской городской нотариальной палате не имеется информации об открытии наследственного дела к имуществу как полагает суд умершей Савельевой (л.д. 67), не означает, что наследственное дело к ее имуществу не отрывалось в месте ее смерти, которое судом не установлено, где может находиться, принадлежащее ей недвижимое имущество, по месту нахождения которого также может быть открыто наследственное дело.

Таким образом судом не приняты все необходимые меры для установления факта смерти Савельевой, места открытия наследства и круга наследников, принявших наследство.

Не исследован судом должным образом и вопрос о выморочности имущества Савельевой в виде автомашины ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности. Суд не привлек к участию в деле налоговую инспекцию и не выяснил у нее вопрос о том, не совершались ли ею какие-либо действия по оформлению указанного автомобиля в собственность государства, как выморочного имущества.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, затребовать документы, подтверждающие достоверно факт смерти заемщика, установить дату смерти заемщика и его наследников, если таковые имеются, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить их доводы и возражения, при наличии наследников установить стоимость наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, а также действительный размер задолженности на дату смерти заемщика, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи