Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22150 (ключевые темы: моральный вред - физическая боль - компенсация - индексация - казна РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Пименова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пименова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда - отказать, установила:

Пименов М.В. обратился в суд с указанным иском и, уточнив требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ ... руб. в счет возмещения морального и материального вреда с учетом индексации.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пименов М.В., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что Пименову М.В. материальный ущерб был причинен противоправными действиями неустановленных лиц, и истцом не представлены доказательства того, что в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел ему причинен моральный вред.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления органа дознания, в том числе о признании Пименова М.В. потерпевшим по уголовному делу, переписка с органами прокуратуры не свидетельствуют о возникновении у истца права на возмещение причиненного ему вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1064 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации материального и морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи