Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22151/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - вторая группа инвалидности - момент заключения договора - страховщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22151/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Иванян М.А. по доверенности Магомедова М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Иванян М.А. в удовлетворении иска к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Удовлетворить встречный иск ОАО "Страховая группа "МСК" к Иванян М.А. о признании недействительным договора страхования.

Признать недействительным договор N ... от 19 декабря 2007 года, заключенный между Иванян М.А. и Страховым ЗАО "Стандарт-Резерв", установила:

Иванян М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2009 года, расходов по госпошлине в размере ... руб., мотивируя тем, что 19 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней, 11 марта 2009 года Иванян М.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что болезнь носит врожденный характер.

ОАО "СГ МСК" обратилось со встречным иском к Иванян М.А. о признании недействительности договора страхования, мотивируя тем, что на момент заключения договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, а также наличие у страховщика заблуждения, имеющего существенный характер.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, стороны привлекли ООО "АМТ Банк", в договорных отношениях с которым состоит истец, заключившая кредитный договор. В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ООО "АМТ Банк" заменен на ОАО "Московский кредитный банк".

Представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании заявила ходатайство о признании Банка третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, представила исковое заявление, в котором требует взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму страхового возмещения, эквивалентной размеру ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 года, в удовлетворении ходатайства ОАО "Московский кредитный банк" о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования было отказано.

В судебном заседании истец и представитель истца Магомедов М.Г. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" против основного иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Панфилова А.Л. поддержала иск Иванян М.А., против встречного иска ОАО "СГ "МСК" возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Иванян М.А. по доверенности Магомедов М.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Московский Коммерческий Банк" по доверенности Панфиловой А.Л., представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Фатеева Д.С., Иванян М.А., представителя Иванян М.А. по доверенности Магомедова М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2007 года между страхователем Иванян М.А. и страховщиком ЗАО "Стандарт-Резерв" заключен договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней.

В приложении к договору указано, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, правила страхования получил.

11 марта 2009 года Иванян М.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

24 марта 2009 года Иванян М.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии.

04 декабря 2009 года представитель Иванян М.А. обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщик письмом от 09 февраля 2010 года отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав причину отказа: из представленных медицинских документов следует, что вторая группа инвалидности установлена в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным осложнениями врожденного заболевания.

Из представленных в суд медицинских документов следует, что причиной назначения инвалидности явилось врожденное заболевание: врожденный порок сердца с врожденным дефектом межпредсердной перегородки.

Суд правильно, применив положения ст.ст. 934 ч. 1, 964 ГК РФ, п. 4.1.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27 от 11 декабря 2006 года, правомерно пришел к выводу, что страховщик обоснованно не признал случай страховым и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также с выводом, что довод ответчика о незнании о врожденном заболевании на момент заключения договора страхования не является критерием для признании события страховым.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Иванян М.А. о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчиком ОАО "СГ "МСК" был предъявлен встречный иск к Иванян М.А. о признании договора страхования недействительным.

Судом установлено, что из содержания заявления Иванян М.А. на страхование от 03 декабря 2007 года, обладающего статусом письменного запроса страховщика, Иванян М.А. при ответе на вопрос о наличии у нее хронических сердечно-сосудистых заболеваний дала отрицательный ответ.

Причиной назначения Иванян М.А. инвалидности является врожденный порок сердца с врожденным дефектом межпредсердной перегородки, т.е. причиной назначения инвалидности явилось врожденное (хроническое) сердечно-сосудистое заболевание.

Представленными суду медицинскими документами подтверждается факт сообщения страхователем страховщику на момент заключения договора страхования заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, а также наличие у страховщика заблуждения, имеющего существенный характер, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Суд верно применил положения ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179, 942, 944 ГК РФ, п. 3.3.5 Правил к страховым случаям, ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что встречный иск ОАО "СГ "МСК" подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном неведении Иванян М.А. относительно ее заболевания ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи