Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22155 (ключевые темы: порядок пользования - общая долевая собственность - жилая площадь - препятствия в пользовании - жилая комната)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Тагунова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тагунова Д.В. к Внук О.А., Внуку П.П., Федоровой В.Х. об устранении препятствий в пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., отказать, установила:

Тагунов Д.В. обратился в суд с иском к Внук О.А., Внуку П.П., Федоровой В.Х. и просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что он является собственником ... наследственного имущества - указанной квартиры, ответчик Внук О.А. является собственником ... указанного жилого помещения, ответчики в спорной квартире зарегистрированы и пользуются совместной собственностью, истца в квартиру не пускают, чем препятствуют ему в осуществлении права пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании просил его требования удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Тагунова Д.В., указывая, что истец в квартире никогда не проживал, и порядок пользования квартирой между ним и ответчиками не сложился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд, верно, руководствовался положениями статей 20, 304 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

Истец Тагунов Д.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... Указанную долю в праве на спорную квартиру он приобрел в порядке наследования.

Внук О.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Кроме того, в спорной квартире также проживают и зарегистрированы члены семьи Внук О.А. - муж Внук П.П. и дочь Федорова В.Х. Спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 18 ноября 2009 года, которое вступило в законную силу, Тагунову Д.В. было отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что совместное пользование квартирой не возможно, а соглашение между собственниками и проживающими о порядке пользования спорной площадью не достигнуто. Также судом было установлено, что возможности выделить на долю каждого собственника с учетом постоянно проживающих в квартире лиц, отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ принял во внимание имеющее преюдициальное значение названное решение мирового судьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился и судом определен не был, истцу в спорном жилье выделить комнату невозможно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности уточнить иск, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку опровергаются материалами дела. Истец не лишен возможности предъявить в суд требования о другом предмете или по иным основаниям.

Довод кассационной жалобы об ошибочности оценки обстоятельств дела со стороны суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет. Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих его намерение пользоваться и проживать на спорной жилой площади. Суд обоснованно учел, что истец иным жильем обеспечен, в спорной квартире никогда не проживал, тогда как семья ответчиков всегда проживала в спорной квартире и для них данное жилье является единственным.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи