Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22156 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - возмещение вреда - индексация - ФСС - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

с участием адвоката Чуприной Т.П.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе заместителя директора ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 21) Рябцевой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Витова В.Г. задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с 06 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ... руб. ... коп., установила:

Витов В.Г. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат по возмещению вреда здоровью с учетом индексации за 2002-2007 г.г., взыскании задолженности по страховым выплатам по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем за период с 01 декабря 2007 г. по 30 ноября 2010 г. с учетом перерасчета и индексации в размере ... руб., назначении страховой выплаты в размере ... руб. с учетом индексации.

Истец и его представитель по доверенности Чуприна Т.П. исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по страховым выплатам за три года предшествующих обращению в суд за период с 06 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ... руб., согласно представленному ответчиком расчету, указывая на то, что при назначении страховых выплат в 2002 г. ответчик необоснованно принял во внимание заработную плату истца по состоянию на 2002 г., не применив коэффициенты индексации за период с 2000 по 2002 г.г., в связи с чем, произошло неверное исчисление страховой выплаты и недоплата страховых выплат, при этом, несмотря на отсутствие механизма индексации, ответчик обязан был самостоятельно увеличить суммы заработка, поскольку это закреплено законодательством. В связи с тем, что с января 2011 г. ответчиком истцу назначена страховая выплата с учетом перерасчета заработка и коэффициентов индексации, исковые требования о назначении страховой выплаты не поддержали.

Представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Шамолин С.В. возражал против иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит заместитель директора ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 21) Рябцева Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Шамолина С.В., Витова В.Г. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Чуприну Т.П., прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Витова В.Г. задолженности по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с 06 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ... руб. ... коп.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Принимая решение, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в предыдущей редакции, предусматривалась возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством. Законом регламентировано право истца на увеличение размера сумм заработка, однако, в период с момента вступления в силу данного Закона (06 января 2000 г.) и до вступления в силу новой редакции упомянутого Закона, законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по увечьям, полученным после 31 января 1993 г., не был определен.

Оценив указанные обстоятельства, суд правильно указал в решении, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда, и обоснованно счел возможным проиндексировать суммы заработка истца на период с 2000 по 2007 г.г. пропорционально повышению в централизованном порядке МРОТ в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающим, что МРОТ применяется в этом случае, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, а также с учетом коэффициентов уровня инфляции.

Размер страховой выплаты с 06 декабря 2007 г. определен судом правильно и составляет ... руб.

Дав оценку справке-расчету, представленному ответчиком, с которым истец был согласен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма страховых выплат с 06 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. составляет ... руб.

Установив при рассмотрении дела, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по страховым выплатам в период с 06 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ... руб., суд правильно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд обоснованно учел и то, что с 01 января 2011 г. ответчиком произведен соответствующий перерасчет страховой выплаты, истцу назначена страховая выплата с учетом индексации заработка и изменения коэффициентов индексации страховых выплат в размере ... руб., что соответствует порядку исчисления страховой выплаты, указанному выше.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, в том числе, о том, что разработав механизм увеличения заработка и установив обязанность по перерасчету ежемесячных страховых выплат, законодатель не установил данным Федеральным законом обязанность по выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам за какой бы то ни было период, предшествующий вступлению данного Федерального закона в силу, и обоснованно не согласился с ними, указав, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда.

Этот вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи