Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22170 (ключевые темы: неустойка - существенный недостаток - автомобиль - заключение эксперта - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационным жалобам представителя Соколовой Е.Э. - Галкина В.Ю. и ООО "НиссанАвто" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "НиссанАвто" в пользу Соколовой Е.Э. ... руб. ... коп.; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НиссанАвто" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "НиссанАвто" штраф в федеральный бюджет в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Соколова Е.Э. обратилась в суд с требованиями к ООО "НиссанАвто" и, просила взыскать с ответчика стоимость товара - автомобиля ... в размере ... долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату покупки автомобиля 08.06.2007 г. составляет ... руб. ... коп., в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля N ... от 08 июня 2007 года; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 01.05.2010 г. по 19.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп.; убытки в виде разницы рублевого эквивалента суммы ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.06.2007 г. (... руб. ... коп.) и по курсу ЦБ РФ на 19.04.2011 г. (... руб. ... коп.), что составляет ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме ... руб. ... коп., за период с 01.05.2010 г. по 19.04.2011 г., в размере ... руб. ... коп.; расходы на проведение технической экспертизы товара в размере ... руб.; расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении технической экспертизы в размере ... руб. ... коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп. по тем основаниям, что при эксплуатации приобретенного у ответчика легкового автомобиля ... VIN ..., неоднократно проявлялись существенные недостатки товара - ржавление окрашенных поверхностей и отслаивание покрытия на хромированных деталях кузова. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Представитель ООО "НиссанАвто" Алескерова С.А. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель Соколовой Е.Э. - Галкин В.Ю. и ООО "НиссанАвто" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Соколовой Е.Э. - Галкина В.Ю., представителя ООО "НиссанАвто" Климович М.Ю., полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2007 года истец Соколова Е.Э. приобрела у ответчика ООО "НиссанАвто" автомобиль марки ... VIN ..., 2006 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью ... долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату платежа 08.06.2007 г. составило ... руб. ... коп., что подтверждается направлением в операционную кассу N ... от 08.06.2007 г. и кассовым чеком от 08.06.2007 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. Гарантийной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантийные обязательства изготовителя распространяются на неисправности, вызванные использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства, Гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от пробега автомашины.

Согласно заключению эксперта от 27 января 2011 года, в результате осмотра деталей и декоративных хромированных элементов кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., были выявлены повреждения по лакокрасочному покрытию, которые возникли в процессе эксплуатации, а именно: разрушение лакокрасочного покрытия произошло в результате внешних механических воздействий и электрохимической, контактной коррозии, по причине производственного брака, то есть нарушения технологии покраски, следовательно, недостатки производственного характера. Данные дефекты возникли в результате эксплуатации, условия эксплуатации автомобиля неизвестны. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения, вздутия в форме пузырьков, нарушение лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения деталей, повторное возникновение после ремонтных работ в условиях дилера по окраске деталей, являются производственным недостатком. Данные недостатки устранимы в заводских условиях.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток лакокрасочного покрытия, устранение которого возможно лишь в заводских условиях, т.е. не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, как подтвержденным заключением специалиста Матвеева С.С. N ... и заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 27 января 2011 г. и иными доказательствами по делу, в соответствии с которыми автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после ремонтных работ, носит производственный характер, и устраним лишь в заводских условиях.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ООО "НиссанАвто" относительно необоснованности заключений специалиста Матвеева С.С. N ... и эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 27 января 2011 г., поскольку эти заключения являются полными, научно обоснованными, содержащиеся в них выводы судебная коллегия нашла конкретными, однозначными и соответствующими друг другу.

Судебная коллегия также не установила нарушений требований закона при назначении и проведении автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "НиссанАвто", как противоречащие обстоятельствам дела и направленные на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку в течение десяти дней со дня предъявления претензии требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере 1% от цены товара.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, поэтому не может принять во внимание доводы кассационной жалобы представителя Соколовой Е.Э. - Галкина В.Ю. о чрезмерном его снижении.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, и ... руб. ... коп. в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере ... руб. ... коп., в виде разницы рублевого эквивалента уплаченной за автомобиль суммы ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.06.2007 г., а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме ... руб. ... коп., за период с 01.05.2010 г. по 19.04.2011 г., в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции, исходя из ст. 15 ГК РФ указал, что данные требования не основаны на законе, поскольку не могут рассматриваться как убытки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения исковых требований Соколовой Е.Э., судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что автомашина ... длительный период времени с 08.06.2007 г. эксплуатировалась Соколовой Е.Э.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Соколовой Е.Э. - Галкина В.Ю. также не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении дела с достаточной полнотой исследовал все значимые его обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в обжалованном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи