Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22171 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные услуги - общая собственность - договор участия в долевом строительстве - лицевой счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Князева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Князева А.В. в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" задолженность за содержание жилого дома, техническое обслуживание газового оборудования, водоотведение, холодную воду, электроэнергию днем и ночью в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Во взыскании в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" с Князева А.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. - отказать. Установила:

ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в суд с требованиями к Князеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания в размере ... руб. ... коп. за период с марта 2008 г. по ноябрь 2009 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Князев А.В. иск не признал.

Представитель 3-го лица ЗАО "ЮИТ Московия" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Князев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Князева А.В., представителя ООО "ЮИТ-Сервис" Лопина И.Л., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, 11 мая 2007 года между ЗАО "ЮИТ Московия" и Князевым А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N ..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц двухэтажный жилой дом блокированной застройки N 7, входящий в ряд (позицию) N 3 (1-я очередь строительства), расположенный по строительному адресу: ... область, г. ..., ... шоссе, микрорайон ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать блок (квартиру) N 43 с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав дома, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 4.5 Договора, дольщик обязуется до начала принятия квартиры заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание), либо договор иного наименования, с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления домом; оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию) дома, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод, или компенсировать эти расходы застройщику.

В соответствии с п. 6.3 Договора, дольщик обязан нести бремя содержания квартиры, общего имущества в доме, ремонтировать квартиру, нести иные расходы, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии (то есть производить в ней уборку, правильно эксплуатировать оборудование в квартире, обеспечивать исправность замков входных дверей, целостность оконных стекол, не захламлять лоджии и т.п.), не допускать бесхозяйственное отношение к квартире и общему имуществу в доме.

Данный договор ответчиком не оспорен в установленном порядке, является действительным.

01 апреля 2008 г. между ЗАО "ЮИТ Московия" и ООО "ЮИТ-Сервис" подписан Акт приема-передачи, согласно которому ООО "ЮИТ-Сервис" приняло на себя кредиторскую и дебиторскую задолженность за первые четыре месяца ЖКУ.

12 апреля 2008 г. между ЗАО "ЮИТ Московия" и Князевым А.В. подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал дольщику блок (квартиру) N ... в двухэтажном жилом доме блокированной застройки N 7, входящем в ряд (позицию) N 3 (1-я очередь строительства), расположенном по адресу: ... обл., г. ..., ... ш., микрорайон N ... - строительный адрес.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Московской области 16.08.2008 г., Князев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ..., блок ...

12 апреля 2008 г. между ООО "ЮИТ-Сервис" и Князевым А.В. заключен Договор управления многоквартирным домом N ..., в соответствии с которым ООО "ЮИТ-Сервис" (исполнитель) обязался оказывать Князеву А.В. (заказчику) услуги, перечисленные в п. 1.8 настоящего Договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется в соответствии с разделом 5 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора (п. 2.5).

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги на имя Князева А.В. ООО "ЮИТ-Сервис" открыт лицевой счет ... по Договору N 7/42 от 12.04.2008 г. В целях реализации взятых на себя обязательств по договору ООО "ЮИТ-Сервис" заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями. В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты выполненных работ (услуг) стороной истца представлены Акты выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Настаивая на отмене обжалуемого решения, Князев А.В. указывал на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Князева А.В., поскольку частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги. На основании генерального соглашения от 01 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО "ЮИТ Московия" и ООО "ЮИТ-Сервис", к истцу перешли функции по управлению и эксплуатации жилого комплекса, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., дома N ..., ... До настоящего времени указанное соглашение никем не оспорено. Утверждение Князева А.В. о необходимости регистрации генерального соглашения в Управлении Росреестра по Московской области ничем не обоснованно. Объективных доказательств (платежных документов) оплаты расходов по техническому обслуживанию (содержанию) дома, пропорционально приобретенной доле, и стоимости коммунальных услуг, за четыре месяца, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 11 мая 2007 года, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., дом ..., блок ..., в период с 12 апреля 2008 года по 16 августа 2008 года, за который начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, поэтому его обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат условиям соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу в соответствии п. 3.2.2 которого Князев А.В. обязан своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги, указанные в п. 1.8.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого дома, техническое обслуживание газового оборудования, водоотведения, снабжение холодной водой и электроэнергией днем и ночью за период с марта 2008 г. по ноябрь 2009 г. в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств: выписки из финансово-лицевого счета по состоянию на 01.12.2009 г. и ее расшифровки, квитанций произведенных ответчиком Князевым А.В. оплат, платежным поручением N 386 от 16.10.2008 г., счетом N 10 от 31 мая 2008 г.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что выставленные истцом собственникам к оплате суммы по квитанциям на оплату услуг рассчитаны, исходя из тарифов: по коммунальным платежам - утвержденным местным органом самоуправления, по содержанию и текущему ремонта общего имущества - генеральным директором ООО "ЮИТ-Сервис". По результатам проведенной экспертизы экономического обоснования цены на услуги ООО "ЮИТ-Сервис" по содержанию, техобслуживанию и ремонту жилого комплекса "Таунхаусы" в г. Раменское на 2009 год ООО фирма "ЦЕНТР-АУДИТ" пришла к выводу о том, что цена на услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту жилого фонда составляет на 2009 год ... руб., с учетом уровня рентабельности 5%; указанная цена на содержание, техобслуживание и ремонт жилого фонда приведена без учета НДС.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, а, кроме того, уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Таким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи