Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22172 (ключевые темы: наследственное имущество - дополнительный офис - право собственности - привилегированные акции - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Шляпникова С.В. по доверенности Власенко Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать за Шляпниковым С.В. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым СВ право собственности на ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, д. ..., общей площадью ... га, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым Сергеем Владимировичем право собственности на ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ..., общей площадью ... га, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым С.В. право собственности на 1200 штук обыкновенных и 3 600 штук привилегированных акций ОАО "Ростелеком", с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым С.В. право собственности на начисленные и невыплаченные дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям ОАО "Ростелеком" в размере ... руб. ... коп., с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым С.В. право собственности на ... доли вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящегося в дополнительном офисе N 01673 Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ..., с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым С.В. право собственности на ... доли вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящегося в дополнительном офисе N 01673 Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N 05732755, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым И.В. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым И.В. право собственности на ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, д. ..., общей площадью ... га, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым И.В. право собственности на ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ..., общей площадью ... га, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым И.В. право собственности на 1200 штук обыкновенных и 3 600 штук привилегированных акций ОАО "Ростелеком", с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым И.В. право собственности на начисленные и невыплаченные дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям ОАО "Ростелеком" в размере ... руб. ... коп., с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Шляпниковым И.В. право собственности на ... доли вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящегося в дополнительном офисе N 01673 Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ..., с момента вступления решения суда в законную силу.

... г. скончался Шляпников В.В., являвшийся собственником следующего имущества:

- ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...;

- земельный участок, расположенный по адресу: ... область, ... район, д. ..., общей площадью ... га;

- земельный участок, расположенный по адресу: ... область, ... район, с..., общей площадью ... га;

- 1200 штук обыкновенных и 3 600 штук привилегированных акций ОАО "Ростелеком";

- начисленные и невыплаченные дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям ОАО "Ростелеком" в размере ... руб. ... коп.;

- вклад с причитающимися процентами и компенсациями, находящийся в дополнительном офисе N 01673 Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ...;

- вклад с причитающимися процентами и компенсациями, находящийся в дополнительном офисе N 01673 Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ...

Наследниками по закону Шляпникова В.В. являются сыновья Шляпников С.В. и Шляпников И.В., которые в установленный законом срок обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

Поскольку наследники не пришли к мировому соглашению относительно раздела наследственного имущества, то Шляпников С.В. обратился в суд с требованиями к Шляпникову И.В. о разделе наследственного имущества и просил признать за ним право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ... область, ... район, д. ..., общей площадью ... га.

- земельный участок, расположенный по адресу: ... область, ... район, с. ..., общей площадью ... га;

- 1200 штук обыкновенных и 3 600 штук привилегированных акций ОАО "Ростелеком";

В собственность Шляпникова И.В. истец просил передать ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Также Шляпников С.В. просил взыскать со Шляпникова И.В. денежную компенсацию до равенства долей в наследственном имуществе в размере ... руб. ... коп. (л.д. 237).

Шляпников И.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В процессе рассмотрения настоящего дела возражал против заявленного иска и предлагал произвести раздел наследства путем выделения в собственность Шляпникова С.В. ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а все остальное имущество передать в его собственность при условии взыскания со Шляпникова С.В. компенсации до равенства долей в стоимости наследственного имущества в размере ... руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Шляпникова С.В. - Власенко Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Шляпникова С.В. - Базарову Е.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Шляпникову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1141 ГК РФ пришел к выводу о том, что наследственным имуществом является ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., которые с иным наследственным имуществом подлежит разделу между наследниками Шляпникова В.В. в равных долях.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 1153 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания полагать Шляпниковых В.В. и И.В. принявшими наследство в виде ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежащей Шляпниковой Н.Е., умершей ... г., что явилось основанием для признания ... доли этого жилого помещения наследственным имуществом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований относительно ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., Шляпников С.В., ссылаясь на право собственности ответчика на ... доли в праве на названный объект недвижимости, просил передать указанное наследственное имущество в собственность Шляпникова И.В.

Однако, принимая во внимание нормы п. 1 ст. 1168 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, а также то обстоятельство, что Шляпников И.В. не настаивал на признании за ним преимущественного права на наследование ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе в равных долях этого наследственного имущества, как и иного, имеющегося на день смерти Шляпникова В.В.

Представитель Шляпникова С.В. - Власенко Е.И. указывал в кассационной жалобе, что судом первой инстанции, постановленным по делу решением не разрешен спор сторон по существу, поскольку только определены доли каждого из наследников в праве на наследственное имущество, но не произведен его реальный раздел.

Однако судебная коллегия не может положить в основу отмены обжалованного решения вышеназванные доводы кассационной жалобы представителя Шляпникова С.В. - Власенко Е.И., поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса, а согласно требований п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Шляпников С.В. не обращался в суд с требованиями к Шляпникову И.В. о выделе в натуре своей доли из общего наследственного имущества, а гражданским законодательством РФ не предусмотрен раздел наследственного имущества иным способом.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.