Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22178 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - представление прокурора - частная жалоба - тяжелая болезнь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Бродова Л.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Бродову Л.Б. в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора. Установила:

Мендельсон К.М. обратился в суд с требованиями к Бродову Л.Б. о взыскании долга.

Решением от 11 января 2010 г. исковые требования Мендельсона К.М. удовлетворены и с Бродова Л.Б. в пользу Мендельсона К.М. взыскано ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г. решение от 11 января 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Бродова Л.Б. - Тимофеевской М.С. - без удовлетворения.

Бродов Л.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бродов Л.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Бродова Л.Б. - Тимофеевскую М.С., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Бродову Л.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции от 11 января 2010 г. в надзорном порядке.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение Головинского районного суда г. Москвы по настоящему делу от 11 января 2010 г. вступило в законную силу 20 апреля 2010 г.

19 апреля 2011 г. Бродов Л.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

Приведенные Бродовым Л.Б. причины пропуска, установленного законом срока для подачи надзорной жалобы на судебное постановление, суд первой инстанции обоснованно нашел неуважительными, поскольку из материалов настоящего дела следует, что представитель Бродова Л.Б. - Тимофеевская М.С. присутствовала в судебном заседании при разрешении настоящего дела в кассационном порядке, что способствовало своевременному получению Бродовым Л.Б. копии определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г.

Доводы Бродова Л.Б. относительно несвоевременного поступления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции после его разрешения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданском делам Московского городского суда, также не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут явиться основанием к удовлетворению требований Бродова Л.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и доводы частной жалобы представителя Бродова Л.Б. - Тимофеевской М.С. не могут явиться основанием к его отмене, т.к. противоречат требованиям п. 4 ст. 112 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи