Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22189/2011 (ключевые темы: оформление прав собственности - защита прав потребителей - признание права собственности - претензии - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Миэль-Новостройки" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Блажевич А.Ю. к ООО "Миэль-Новостройки" удовлетворить.

Признать недействительным условие договора от 27 февраля 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2009 года, ущемляющего право истца самостоятельно зарегистрировать решение суда о признании права собственности на квартиру.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Блажевич А.Ю. ... руб.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в доход государства штраф в размере ... руб., установила:

истец Блажевич А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Миэль-Новостройки" о признании недействительным условия договора от 27 февраля 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2009 года, ущемляющего право истца самостоятельно зарегистрировать решение суда о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств.

При этом ссылалась на то, что 15 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения и оформления права собственности в доме-новостройке. А истец обязалась уплатить денежную сумму по договору. Истец исполнил свои обязательства, уплатив всю сумму, однако ответчик не исполнил своих обязательств в части оформления права собственности. В связи с чем, истец просила суд признать условие договора от 27 февраля 2008 года недействительным, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., что составляет вознаграждение ответчика по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Миэль-Новостройки" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Миэль-Новостройки" - Смотровой Л.А., возражения представителя Блажевич А.Ю. - Степанова А.В., обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан оказать услугу истцу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор N ..., по ответчик обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения и оформления права собственности в доме-новостройке, расположенном по адресу: ..., номер на площадке ..., количество комнат ..., проектной площадью ... кв. м.

В соответствии с договором истец уплатила денежную сумму в размере ... руб., из которой сумма в размере ... руб. вознаграждение ответчика, остальная сумма на изготовление справки БТИ, экспликации и поэтажного плана по ставкам и тарифам, установленным действующим законодательством на момент оплаты, расходы связанные с регистрацией сделки и права собственности в уполномоченных органах.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ...

Актом о частичном исполнении договора от 18 ноября 2009 года стороны подтвердили, что договор исполнен ответчиком в части бронирования за истцом квартиры, подготовки и технического подписания договора с правообладателем ООО "Золотая Миля", исключения квартиры из списков продаж после заключения договора на объект.

Также судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств в части оформления права собственности.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением к договору от 18 ноября 2009 года стороны установили, что не возражают оформить квартиру в собственность доверителя в судебном порядке. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по иску Блажевич А.Ю. к ЗАО "Золотая Миля" за истцом признано право собственности на данную квартиру. Ответчиком не было предпринято никаких действий для государственной регистрации судебного решения.

Также видно, что истец 07 октября 2010 года направила ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере ... руб., однако данная претензия была проигнорирована.

Таким образом, ответчик включил в вышеуказанное дополнительное соглашение, условие в котором истец отказывается от своих гражданских прав, а именно от права самостоятельно зарегистрировать право собственности.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие является недействительным и правомерно применил последствия недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика ... руб.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика госпошлина и штраф в доход государства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы ООО "Миэль-Новостройки" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миэль-Новостройки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи