Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22197/2011 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - расписка в получении денежных средств - заключение договора - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца по встречному иску) Орлова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по иску Кульбаева К.Р. к Орлову А.В., Андрющенко И.В. о признании договора займа незаключенным, о признании недействительной расписки в получении денежных средств, по встречному иску Орлова А.В. к Кульбаеву К.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Кульбаева К.Р. к Орлову А.В., Андрющенко И.В. о признании договора займа незаключенным, расписки в получении денежных средств недействительной удовлетворить частично.

Признать договор займа от 09 октября 2007 года между Кульбаевым К.Р. и Орловым А.В. незаключенным, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Кульбаева К.Р. в счет оплаты государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.В. к Кульбаеву К.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от 09 октября 2007 года, заключенному между Кульбаевым К.Р. и Орловым А.В., отказать, установила:

истец Кульбаев К.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Орлову А.В. и Андрющенко И.В., в котором просит о признании договора займа денежных средств от 09 октября 2007 года, составленного между Кульбаевым К.Р. и Орловым А.В. незаключенным в силу его безденежности и признании доверенности, выданной Кульбаевым К.Р. на имя Андрющенко И.В. от 01 октября 2007 года недействительной; о признании расписки, написанной Андрющенко И.В. от 03 октября 2007 года недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2007 года между Кульбаевым К.Р. и Орловым А.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Кульбаеву К.Р. на срок до 10 октября 2008 года предоставлен заем в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США. Однако истец указанных денег не получал и как выяснилось позже, от имени истца денежные средства получил некий Андрющенко И.В. по доверенности от 01 октября 2007 года, выданной в Республике Казахстан, г. Алматы. Истец после уточнения иска просил признать договор займа денежных средств от 09 октября 2007 года, составленный между Кульбаевым К.Р. и Орловым А.В. незаключенным в силу его безденежности; признать расписку, написанную Андрющенко И.В. от 03 октября 2007 года недействительной.

Ответчик Орлов А.В. с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском о взыскании с Кульбаева К.Р. в свою пользу долга в сумме ... руб. по договору займа, процентов в сумме ... руб., неустойки (пени) за просрочку возврата денег в сумме ... руб., а всего Орлов А.В. просил взыскать ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование иска Орлов А.В. ссылается на то, что 09 октября 2007 года между Кульбаевым К.Р. и Орловым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Орлов А.В. предоставлял Кульбаеву К.Р. деньги в рублях, эквивалентные ... долларов США на возмездной основе с ежемесячной выплатой 1,75% от суммы займа со сроком возврата до 09 октября 2008 года. Инициатором и посредником заключения договора займа являлся партнер Кульбаева К.Р. по бизнесу - Генеральный директор ООО "Стар Видео" Шнейдер А.Ю. Договор займа подписан по месту проживания Кульбаева К.Р. в Республике Казахстан и передан с представителем Кульбаева К.Р. в г. Москву. Вместе с договором займа передана доверенность, от имени Кульбаева К.Р. на имя своего представителя Андрющенко И.В.

Согласно тексту доверенности, Андрющенко И.В. имел право получать денежные средства по договору займа. Выполняя условия договора, Орлов А.В. передал Андрющенко И.В. 03 октября 2007 года сумму ... долларов США, 08 октября 2007 года - сумму ... руб. и 11 октября 2007 года - сумму ... руб., о чем последний выдал расписки при передаче денег.

В течение 12 месяцев Кульбаев К.Р. соблюдал условия договора, выплачивая проценты за пользование заемными денежными средствами и передавал их через Андрющенко И.В. и Шнейдера А.Ю., а также наличными и безналичными переводами.

09 октября 2009 года Кульбаев К.Р. вернул только часть основной суммы долга в размере ... долларов США, ссылаясь на кризис, однако, продолжал выплачивать Орлову А.В. проценты за пользование деньгами. 21 октября 2008 года Орловым А.В. направлено по почте заказным письмом на имя Кульбаева К.Р. требование о возврате остатка по оплате просроченных процентов с предупреждением о начислении пени согласно п. 4.1 договора займа за просрочку. В ответ на данное требование Кульбаев К.Р. только возобновил выплату процентов и 02 февраля 2009 года Кульбаев К.Р. по телефону отказался от обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что денег он не получал, доверенность на Андрющенко И.В. не выписывал. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга.

Истец Кульбаев К.Р. со встречным иском Орлова А.В. не согласился.

Ответчик Андрющенко И.В. возражал против иска.

Представитель 3-его лица Шнейдера А.Ю. исковое заявление Кульбаева К.Р. поддержал, по встречному исковому заявлению возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орлов А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Кульбаева К.Р. по доверенности Хасенова Р.Р., ответчика Андрющенко И.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Орлова А.В. по ордеру адвоката Кузьмина С.Ю., представителя третьего лица Шнейдера А.Ю. по доверенности Ли И.Н., изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Принимая решение о признании договора займа между Кульбаевым К.Р. и Орловым А.В. незаключенным и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа от 09 октября 2007 года, суд исходил из того, что договор займа между указанными лицами заключен 09 октября 2007 года, однако, денежные средства по этому договору не передавались займодавцем заемщику, при этом, суд указал, что представленные расписки, о получении денежной суммы от 03 октября 2007 года и от 08 октября 2007 года, составлены до заключения договора займа и не могут подтверждать факт передачи денег в счет договора займа от 09 октября 2007 года, а денежные средства в сумме ... руб., полученные по расписке от 11 октября 2007 года Андрющенко И.В., последним Кульбаеву К.Р. не передавались.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.ст. 67, 157, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к не исследованности всей совокупности доказательств, представленных сторонами и принятию решения, которое не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу, представителем ответчика Орлова А.В. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании письменных доказательств, которые он сдал в экспедицию районного суда 01 марта 2011 года, однако, суд не проверив нахождение указанных письменных доказательств в экспедиции суда, не затребовал эти доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении, названных представителем Орлова А.В. доказательств, к материалам дела, чем нарушил принципы объективности и непосредственного исследования, представленных стороной доказательств.

Кроме этого, судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам Орлова А.В. о том, что на имя Андрющенко И.В. Кульбаевым К.Р. выдавалась доверенность на право получения от Орлова А.В. денег по договору займа от 09 октября 2007 года, на основании которой он передавал деньги через Андрющенко И.В., данная доверенность, представленная в материалы дела самим Кульбаевым К.Р., не признана недействительной.

Также суд не исследовал доводы Орлова А.В. о том, что исполняя условия договора займа от 09 октября 2007 года, Кульбаев К.Р. производил возврат денежных средств и таким образом, частично исполнил договор займа.

Кроме этого, в нарушении требований ст. 155 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года суд начал рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, в котором выслушал пояснения сторон и представителей, затем, "прекратил предварительные слушания и назначил дело в судебное заседание", после чего, вынес определение о прекращении судебного следствия, огласил материалы дела, выслушал прения сторон, удалился на совещание, и по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения.

Правилами ст. 152 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, которые могут разрешаться на стадии предварительного судебного заседания, однако, суд вышел за пределы предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, признав дело подготовленным, судье следовало вынести определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, которое проводится по правилам главы 15 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, которым дать мотивированную оценку, исследовать представленные сторонами и полученные судом доказательства и, в зависимости от установленного, постановит законное и обоснование решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи