Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22212 (ключевые темы: отпуск - заместитель генерального директора - назначение судебной экспертизы - календарные дни - табель учета рабочего времени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Трофимова В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Трофимова В.И. к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска и дополнительного отпуска, обязании осуществить перерасчет дней отпуска, предоставить дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, просит признать незаконным и отменить приказ от 22.06.2010 года о предоставлении ему отпуска с ... года и дополнительного отпуска с ... года, признать незаконным и отменить приказ о прекращении с ним трудового договора (увольнении), восстановить его на работе с 24.09.2010 года, обязать ответчика осуществить перерасчет дней причитающегося ему основного и дополнительного отпуска в 2010 году, предоставить их ему в соответствии с законом, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2010 года по дату вынесения решения, провести индексацию взыскиваемой суммы средней заработной платы с учетом инфляции и ставки рефинансирования, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 22.06.06.2010 года о предоставлении ему отпуска с ... 2010 года и дополнительного отпуска с ... 2010 года, обязании ответчика осуществить перерасчет дней причитающегося ему основного и дополнительного отпуска в 2010 году, предоставить их ему в соответствии с законом определением от 14.01.2011 года были выделены в отдельное производство в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы по ходатайству истца.

Истец в обоснование данных требований указывает, что с 31.12.2009 года он работал в представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее ФИСП) в Москве в должности заместителя генерального директора - руководителя проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России". Он является почетным донором СССР, что было отражено им в анкетных данных при оформлении трудовых отношений с ФИСП, в связи с чем, имеет право на предоставление ему отпуска в любое удобное для него время. 16.06.2010 года он передал генеральному директору ФИСП В. заявление на отпуск с ... года по ... года. В. подтвердил свое согласие на отпуск и предложил указать в заявлении весь период основанного отпуска с понедельника, указав, что часть отпуска он может использовать в согласованные даты, а оставшиеся дни отпуска использовать в иное удобное для него время. Согласно договоренности с В. он написал заявление о предоставлении отпуска с ... года. С ... года по ... года он находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности, а затем находился в отпуске. С приказом о предоставлении ему отпуска с ... года по ... года он ознакомлен не был, заявления от 21.06.2010 года на отпуск и дополнительный отпуск не писал.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что они оспаривают приказ об отпуске как недействительный. Кроме того, указали, что приказ о предоставлении истцу отпуска с ... года по ... года является незаконным, поскольку истец не был включен в график отпусков на 2010 год, работодатель не уведомил его об отпуске, отпускные не были выплачены, к ... года не прошло 6 месяцев с момента поступления его на работу, в связи с чем, право на отпуск у него не возникло.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трофимов В.И. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Трофимова В.И. и его представителя по доверенности - Трофимова Е.В., представителя ответчика ФИСП Санкт-Петербурга по доверенности - Шевелева В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 116 ТК РФ).

В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом N ... от 31.12.2009 года и трудовым договором от 31.12.2009 года Трофимов В.И. был принят на работу в Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на должность заместителя генерального директора - руководителя проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" в Представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в Москве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ФИСП от 22.06.2010 N ... о предоставлении отпуска работнику, Трофимову В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с ... года, а также дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня в период с ... года по ... года как работнику с ненормированным рабочим днем.

С приказом от 22.06.2010 N ... о предоставлении отпуска Трофимов В.И. был ознакомлен 22.06.2010 г., о чем свидетельствует его личная подпись под приказом.

Поскольку истец оспаривал подлинность своей подписи на приказе, требования о признании незаконным и отмене приказа от 22.06.2010 года о предоставлении ему отпуска с ... года и дополнительного отпуска с ... года, обязании ответчика осуществить перерасчет дней отпуска были выделены в отдельное производство, однако в судебном заседании истец отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как следует из его заявления, он не отрицает того обстоятельства, что возможно подпись на приказе принадлежит ему, и была поставлена им после возвращения из отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, того, что он не был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска, а также, что подпись на приказе ему не принадлежит, ответчик же, напротив, представил совокупность доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что приказ о предоставлении отпуска истцу был издан в установленном законом порядке, истец был с ним ознакомлен и знал о том, что ему предоставляется отпуск с ... 2010 г.

Так, о том, что истцу было известно о предоставлении отпуска с ... года по ... года, свидетельствует его заявление от 05.08.2010 года, из которого следует, что он просит предоставить ему отгулы "за отработанные дни во время очередного отпуска ... года и ... года".

Факт предоставления истцу отпуска в указанный период подтверждается также табелем учета рабочего времени отдела проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" Представительства N ... за период с ... по ..., в котором за все дни в период с ... по ... года включительно в строках, относящихся к учету рабочего времени Трофимова В.И., проставлено условное обозначение отпуска - "ОТ". Указанный табель учета рабочего времени подписан непосредственно истцом как заместителем генерального директора.

Кроме того, предоставление истцу отпуска в указанный период подтверждается и бухгалтерской документацией ФИСП, из которой следует, что при предоставлении отпуска Трофимову В.И. в период с ... года по ... года ему были начислены отпускные в полном объеме в размере ... руб. и перечислены на его счет в банке 30.06.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами: справкой за подписью генерального директора и главного бухгалтера ФИСП, расчетными листками истца, запиской-расчетом при предоставлении отпуска работнику от 22.06.2010 года.

Как следует из пояснений представителей ответчика, приказ об отзыве Трофимова В.И. из отпуска не издавался, распоряжений об издании такого приказа генеральный директор В. не давал, письменных заявлений от Трофимова В.И. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска или какой-либо его части по каким-либо основаниям на другой срок не поступало.

Суд обосновано не принял во внимание факты выхода Трофимова В.И. на работу в отдельные из указанных дней отпуска, подтверждаемые письменными объяснениями самого Трофимова В.И. и других работников отдела, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что у истца возникло право на использование отработанных дней в другое удобное ему время, а лишь подтверждает самостоятельное решение Трофимова В.И. явиться на рабочее место.

Кроме того, суд обосновано отклонил доводы истца о том, что приказ о предоставлении ему отпуска является незаконным, поскольку он не был включен в график отпусков на 2010 год, работодатель не уведомил его об отпуске, к ... года не прошло 6 месяцев с момента поступления истца на работу, в связи с чем, право на отпуск у него не возникло.

Согласно ст. 122 ТК РФ, по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Кроме того, в силу ст. 123 ТК РФ, отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Как было установлено в судебном заседании, истец является почетным донором СССР, что было отражено им в анкетных данных при оформлении трудовых отношений с ФИСП, и имеет право на предоставление ему отпуска в любое удобное для него время в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов" от 9 июня 1993 года N 5142-1.

С приказом о предоставлении отпуска истец, согласно дате указанной на приказе, был ознакомлен 22.06.2010 года. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, со стороны истца суду представлено не было, от производства экспертизы он отказался.

Нарушение срока уведомления о начале отпуска не влечет незаконность самого приказа об отпуске. Равно как не влечет недействительность приказа об отпуске отсутствие в организации графика отпусков или невключение в него отдельных работников.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил, что решение работать в период с ... года истец принял самостоятельно, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства того, что в указанный период его руководитель давал ему письменные поручения, а истец направлял ему письменные отчеты и другие факты, подтверждающие, что по производственной необходимости истец до ... года не мог уйти в отпуск, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом было установлено, что отпуск был предоставлен истцу в период с ... г., о чем истец был заблаговременно уведомлен, из отпуска истец приказом руководителя не отзывался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в своем решении основывается на содержании исправленного табеля учета рабочего времени за ... год, при этом суд не принял во внимание доказательства того, что изначально в табеле содержалась иная информация, которая была исправлена ответчиком, также не может быть принято судом во внимание, поскольку достоверных доказательств исправления в табеле информации истец суду не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии соглашения истца и ответчика о предоставлении первому отпуска с ... года, в качестве которого суд рассматривает заявление истца от ... года и Приказ, оригиналы которых ответчиком не представлено и которые истец не подписывал, и более того, законность которых и является предметом иска, в то же время суд не принял в качестве доказательства позиции истца копию его рукописного заявления на предоставление отпуска с ... года, существование которого также подтверждено показаниями в судебном заседании В. и ее письменными объяснениями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Истец отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности его подписей на приказе и заявлениях истца о предоставлении отпуска (л.д. 149). Что касается рукописного заявления истца о предоставлении ему отпуска с ... г. (л.д. 150), то оно не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на предоставление ему отпуска именно с этой даты, поскольку на нем отсутствует входящий номер, свидетельствующей о подаче его работодателю, и оно не завизировано руководителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда и с оценкой тех доказательств, которые были положены в основу решения суда, оснований для вынесения частного определения, о котором заявил ходатайство истец в заседании судебной коллегии, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Трофимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи