Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22213 (ключевые темы: наследственная масса - продажа квартир - доплаты - завещание - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Нурми Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нурми Н.В. к Горбунову А.В. о включении в состав наследства после смерти Б. ... доли квартиры по адресу: г. ..., ..., кв. ..., а также денежных средств размере ... рублей - отказать, установила:

Нурми Н.В. обратилась в суд с иском к Горбунову А.В., с учетом уточнения исковых требований просит включить в состав наследства после смерти матери Б. . ... долей квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., а также денежные средства в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником по закону имущества своей матери Б. С августа 2006 года по день смерти Б. была зарегистрирована и проживала по адресу: г. ..., ..., кв. ..., со своим сыном (и ее братом) Горбуновым А.В. В собственности матери была квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., кв. ... Данная квартира была продана ее братом 29.04.2008 г. на основании доверенности от матери. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере ... рублей мать передала Горбунову А.В. с целью приобретения отдельной комнаты в новой ... комнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., полученной ответчиком на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 24.04.2007 года. Ответчик с супругой состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и после отселения и сноса дома по ..., могли претендовать только на однокомнатную квартиру. На денежные средства матери ответчик получил квартиру большего размера, однако мать в квартиру не зарегистрировал и не оформил на ее имя обещанную долю квартиры. По мнению истца, передав деньги сыну, ее мать при жизни выразила свою волю на получение в собственность комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ... Поскольку на приобретение комнаты было израсходовано ... рублей, истец Нурми Н.В. просит денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры в Б., в размере ... рублей включить в состав наследственной массы смерти матери.

В судебном заседании истец Нурми Н.В. с участием своего представителя адвоката Ивановой С.А. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, ее мать при жизни отдала Горбунову А.В. (своему сыну) ... рублей, полученные от продажи квартиры в В, для приобретения жилья. Однако ответчик воспользовался деньгами матери по своему усмотрению, часть денежных средств внес в счет оплаты стоимости квартиры, полученной после сноса его жилого дома. В новую квартиру он мать так и зарегистрировал, право собственности на мать не оформил.

Ответчик Горбунов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что его мать действительно продала квартиру в Б. за ... рублей. Деньги мать хранила у себя. После отселения из старого дома, который шел под снос, для того, чтобы получить квартиру большего размера он согласился произвести доплату за разницу в общей площади квартиры. Пятьсот тысяч ему действительно дала его мать в качестве подарка, остальные деньги мать потратила по своему усмотрению. Собственником квартиры в Москве его мать никогда не была. На что потратила его мать оставшиеся денежные средства ему неизвестно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нурми Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Нурми Н.В. по доверенности - адвоката Иванову С.А., ответчика Горбунова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, стороны приходятся друг другу родными братом и сестрой.

... года умерла Б. (л.д. 39).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону имущества Б. являются ее дети: истец Нурми Н.В. и ответчик Горбунов А.В.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В установленный законом срок истец Нурми Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 38).

Истец просит включить в состав наследственной массы после смерти матери Б. ... долей квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ... и принадлежащей ответчику Горбунову А.В., ссылаясь на то, что именно эта доля квартиры была оплачена ответчиком из денежных средств, принадлежащих матери после продажи квартиры в Б.

Из материалов дела судом было установлено, что 29.04.2008 года Б. на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., за ... рублей (л.д. 8-9).

Ответчик не отрицал, что на основании доверенности он выступал представителем продавца и получил в счет стоимости квартиры денежные средства в размере ... рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании он утверждал, что указанную сумму он передал своей матери, которая при жизни распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Судом было установлено, что Горбунову А.В. на праве собственности принадлежала комната площадью ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: г. ..., ...

С 2003 года семья Горбунова А.В. (он и его супруга) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На жилплощади Горбунова А.В. с ноября 2006 года была зарегистрирована его мать - Б.

На основании Распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 1690-РЖ от 24 апреля 2007 года Горбунову А.В. в связи с переселением из ветхого жилья была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. ..., ..., кв. ... (л.д. 91-92). При этом квартира предоставлялась ответчику с правом оформления в собственность с оплатой, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 07.11.2006 г. N 874-ПП "О зачете стоимости жилых помещений, находящихся в собственности граждан, при предоставлении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы".

Из Распоряжения префекта следует, что квартира предоставляется с доплатой в установленном порядке и с последующей регистрацией на данную жилую площадь М. и Б., ... года рождения.

24 марта 2009 года, то есть после смерти Б., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Горбуновым А.В. заключен договор передачи квартиры в собственности в порядке компенсации за снесенное жилое помещение.

По условиям договора ответчик принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Из договора следует, что ответчик произвел доплату за ... кв. м в размере ... рублей.

Суд верно обратил внимание, что квартира передана в собственность Горбунову А.В., Т. (супруга ответчика) и Б. получали лишь право регистрации на данной жилплощади.

В судебном заседании ответчик представил квитанцию от 10.06.2008 года, согласно которой он произвел доплату за квартиру в размере ... рублей.

На основании указанного договора передачи ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру.

Таким образом, на момент смерти (21.07.2008 г.) Б. не являлась собственником спорной квартиры по адресу: г. ..., ..., кв. .... Кроме того, суд верно учел, что распоряжением префекта не предполагалась передача квартиры или доли квартиры в собственность Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу ... квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира никогда не принадлежала хотя бы в части на праве собственности наследодателю Б., а была передана в собственность только Горбунову А.В.

То обстоятельство, что Баженова А.А. при жизни передала ответчику ... рублей, суд также обосновано не принял в качестве основания для включения квартиры в наследственную массу. Ответчик указал, что эта сумма была передана ему матерью в дар. Достоверных доказательств того, что Б. передала указанные деньги Горбунову А.В. с намерением приобрести долю в праве собственности в спорной квартире, истец суду не представила.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу денежных средств в размере ... рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная сумма на момент смерти матери была в наличии и находилась на хранении у ответчика Горбунова А.В.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что, кроме ... рублей, которые мать передала ему в дар, иных денежных средств от наследодателя он не получал. Его мать распорядилась оставшейся от продажи квартиры суммой по своему усмотрению. Доказательств обратного истец в ходе судебного заседания не представила.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нурми Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи