Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22215 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

и адвоката Гальпериной В.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Дудина В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дудина В.Ю. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Дудин В.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он работал в ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" в должности главного специалиста с 01 апреля ... года. Приказом N ... от ... года истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением процедуры увольнения. Кроме того, уход с работы был вызван уважительными причинами. Все данные текущие задания были истцом выполнены, кроме того он имел право на административный и очередной отпуск.

Истец исковые требования в суде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шемарданова В.А. и Быкова Н.Г. в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Дудин В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дудина В.Ю. и его представителя адвоката Гальперину В.И., представителя ответчика по доверенности - Шемарданову В.А. и Быкову Н.Г. заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Дудин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ Автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" в должности главного специалиста тематического отдела 333 Научно-тематического центра унифицированных комплексов средств автоматизации (НТЦ УКСА).

Приказом N ... от 22 июля ... года Дудин В.Ю. уволен с занимаемой должности с 22.07... года по инициативе администрации на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 09 июля ... г. в течение 6 часов 30 минут.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела и представленных ответчиком суду доказательств видно, что основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: докладная записка начальника сектора отдела 335 НТЦ УКСА (табельщика НТЦ УКСА) Ю. от ... года; докладная записка заместителя начальника отдела 333 НТЦ УКСА - начальника сектора С. от ... года; акт от ... года N 1-10 "Об отсутствии работника на рабочем месте"; докладная записка начальника сектора отдела 335 НТЦ УКСА (табельщика НТЦ УКСА) Ю. от ... года; акт от ... года N ... "Об отсутствии работника на рабочем месте"; уведомление от ... года "О письменном объяснении причин отсутствия на рабочем месте" ... года с отметкой Дудина В.Ю. о получении уведомления; уведомление от ... года "О письменном объяснении причин отсутствия на рабочем месте" ... года с отметкой Дудина В.Ю. о получении уведомления; объяснительная Дудина В.Ю. от ... года; докладная записка начальника НТЦ УКСА Ю. от ... года N НТЦ УКСА/173; дополнительное объяснение Дудина В.Ю. от ... года с отметкой начальника НТЦ УКСА Ю. о получении дополнительного объяснения ... года; приказ от ... года N ... "О наложении дисциплинарного взыскания на работника" об объявлении Дудину В.Ю. выговора с визой ознакомления Дудина В.Ю. от ... г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, установив, что Дудин В.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте ... года с 08.30 по 10.15. и с 12.30 по 17.15, а также ... года с 08.30 до 17.15, что подтверждается актами от ... г. и ... г., объяснительными Дудина В.Ю. от ... г. и от ... г. со ссылкой на то, что он отсутствовал на рабочем месте ... г. по семейным обстоятельствам, а ... года истец не смог явиться на работу по причине проблем с транспортом, что было расценено судом как отсутствие без уважительных причин на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей, верно расценил действия Дудина В.Ю. как прогул, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных и Правил внутреннего трудового распорядка от ... г., с которыми истец был ознакомлен и обязан был их исполнять.

Коме того, из объяснительной от 13 июля ... истца видно, что он просил работодателя за 9, 12 июля 2010 г. предоставить отпуск в счет очередного отпуска, что подтверждает отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте 9 и 12 июля ... г. (л.д. 15) и отсутствие согласования с работодателем своего ухода с работы 09 июля ... г. и невыход на работу ... г.

Доводы истца о том, что он имеет право на административный отпуск как работающий пенсионер не влияет на решение суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности согласовывать уход с работы и неявку на работу. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Дудина В.Ю. по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, ... и ... г. с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 09 июля и 12 июля ... г., после получения от Дудина В.Ю. объяснений, был подписан приказ N ... от 22 июля ... об увольнении Дудина В.Ю. по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ с ... г. В день увольнения истцу было предложено ознакомиться с приказом, от ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается актом от ... г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения Дудина В.Ю. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела, суд признавая увольнение истца законным, а наложенное на истца дисциплинарные взыскание в виде увольнения правомерными, исследовал вопрос о тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он был совершен и обоснованность наложения на истица дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и пришел к правильному выводу об отказе Дудину В.Ю. в иске, поскольку из материалов дела видно, что ранее приказом N ... от ... г. Дудину В.Ю. был объявлен выговор, приказ истец не обжаловал в суд и приказ не отменен, что подтверждает правомерность увольнения истца работодателем-ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, суд правильно исходил из того, что увольнение, произведенное ответчиком по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ законно, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи