Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22219 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительский сбор - выселение - заявление о разъяснении - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Микаэлянц А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Микаэлянц А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Криворотовой Ю.Г. о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2010 года - отказать, установила:

Микаэлянц А.А. обратилась в суд с заявлением, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Криворотовой Ю.Г. от 10.09.2010 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что, на момент вынесения оспариваемого постановления ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только 16.09.2010 года. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку она отказывается от принятия в дар жилого помещения, в которое она должна быть вселена, согласно решению суда. Она неоднократно сообщала об этом судебному приставу-исполнителю, однако пристав вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, несмотря на то, что через три месяца после возбуждения исполнительного производства обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявленные требования поддержали, просили отменить оспариваемое постановление.

Представители взыскателя ОАО "Отель Южный" в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по доводам письменных возражений.

Судебный пристав-исполнитель Криворотова Ю.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Микаэлянц А.А. по доводам кассационной жалобы.

Заявитель Микаэлянц А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 80), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Черенковой Н.В., представителя взыскателя ОАО "Отель Южный" по доверенности - Щегельского И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Отель Южный" к Микаэлянц А.А. о выселении из занимаемого ею гостиничного номера N ... в отеле "Южный" по адресу: г. ..., ... в жилое помещение - квартиру по адресу: ... область, г. ..., кв. ..., предоставляемую ей по договору дарения.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который 18.08.2010 года предъявлен в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Криворотовой Ю.Г. от 18.08.2010 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Микаэлянц А.А. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок 3 (три) дня с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Криворотовой Ю.Г. от 10.09.2010 года с должника Микаэлянц А.А. был взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 07.09.2010 года, установленный для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, лица, участвующие в исполнительном производстве, могут извещаться об исполнительных действиях лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить извещение (постановление).

В материалах исполнительного производства имеются поручения судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Криворотовой Ю.Г. Щегельскому И.Г., Санникову А.В., Сафонову В.О. о вручении должнику Микаэлянц А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2010 года; а также доверенности от имени ОАО "Отель Южный" на имя Санникова А.В., Сафонова В.О. на вручение документов по исполнительному производству Микаэлянц А.А. с правом составления и подписания актов об отказе в получении документов.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя ОАО "Отель Южный" Щегельского И.Г. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была передана 01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Щегельскому И.Г., который в свою очередь в дальнейшем передал его в службу охраны для вручения должнику.

Согласно акту от 03.09.2010 года Микаэлянц А.А. отказалась принимать на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2010 года, от ознакомления с актом и его подписания отказалась. Акт подписан специалистами службы режима ОАО "Отель Южный" - Санниковым А.В. и Сафоновым В.О. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"). Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенным, если адресат отказался от получения извещения (п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что Микаэлянц А.А. считается надлежащим образом извещенной о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и его содержания 03.09.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи (срока для добровольного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного закона, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что должник по исполнительному производству - Микаэлянц А.А. была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства 03.09.2010 года, доказательств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по которому она не могла бы исполнить требования исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю не представила.

Доводы заявителя о том, что решение суда не может быть исполнено, поскольку она отказывается от принятия в дар жилого помещения, в которое она должна быть выселена, согласно решению суда, а также о том, что судебный пристав-исполнитель через три месяца после возбуждения исполнительного производства обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, суд обосновано не принял во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу, сама Микаэлянц А.А. с заявлением о разъяснении решения суда в суд не обращалась, а обращение судебного пристава в суд за разъяснением порядка и способа его исполнения не препятствует добровольному исполнению решения должником.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Микаэлянц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи