Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22220 (ключевые темы: военная служба - медицинское обследование - медицинское освидетельствование - состояние здоровья - врач)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Петрова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Петрова Д.В. о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу отказать, установила:

Петров Д.В. обратился в суд, просит признать решение призывной комиссии Обручевского района г. Москвы от 25 ноября 2010 года о призыве его на военную службу незаконным и отменить его, обязать принять решение об освобождении от призыва на военную службу, назначить медицинскую экспертизу. При этом заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм закона, он страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата - двухсторонним продольным плоскостопием 3 степени обеих стоп, деформирующим артрозом таранно-ладьевидных суставов ... степени справа и слева, поперечным плоскостопием ... степени обеих стоп. При прохождении медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы на состояние здоровья, предоставлены медицинские документы, подтверждающие диагноз, однако призывная комиссия приняла решение о призыве на военную службу. В судебном заседании требования поддержали представители заявителя по доверенностям Емельянов С.С., Петрова Е.А.

Представитель призывной комиссии Обручевского района г. Москвы в суд явился, требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что призывник был направлен на медицинское обследование, ему был поставлен диагноз, который не препятствует призванию на воинскую службу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Петров Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Обручевского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заявителя Петрова Д.В. по доверенности - Емельянова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5.1 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе":

1. Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

2. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

3. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

4. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

5. В случае необходимости гражданин при постановке на воинский учет может быть направлен в медицинскую организацию для проведения лечебно-оздоровительных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

6. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

7. Финансовое обеспечение медицинского обследования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Петров Д.В., ... года рождения, состоит на учете в ОВК Гагаринского района г. Москвы, зарегистрирован по адресу: г. ..., ..., кв. ... При первоначальной постановке на учет был признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности А-1.

27.05.2010 г. Петрову Д.В. было выдано направление к врачу-ортопеду в ... N ... для прохождения дополнительного медицинского обследования, предусмотренного ч. 4 ст. 5.1 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе".

При прохождении дополнительного медицинского обследования в Государственном учреждении здравоохранения "Детская городская поликлиника N ... - подростковый центр", Петрову Д.В. был поставлен диагноз "Продольное плоскостопие ...степени с деформирующим остеоартрозом в таранно-ладьевидных суставах первой стадии без нарушения функции", что послужило основанием для изменения призывной комиссией решения о годности Петрова Д.В. к военной службы и присвоения ему вместо категории А-1 (годен к военной службе), категории Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). При этом акт исследования состоянии здоровья Петрова Д.В. был подготовлен комиссией врачей ... N ... - Подростковый центр, включающей в себя главного ортопеда УЗ ЮЗАО г. Москвы (л.д. 66-67), на основе проведенных в рентгенологическом отделении исследований (л.д. 27-28).

Присвоенная Петрову Д.В. категория годности к военной службе полностью соответствует постановленному ему при прохождении дополнительного медицинского обследования диагнозу (п. 68 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о категории годности Петрова Д.В. к военной службе принималось с учетом результатов дополнительного медицинского обследования и диагноза Петрова Д.В., который обозначен в листе медицинского освидетельствования и в акте исследования состояния здоровья, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства о военной обязанности и военной службе и о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения призывной комиссии Обручевского района г. Москвы о призыве Петрова Д.В. на военную службу, обязании освободить от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что сторона заявителя ходатайствовала в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной-медицинской экспертизы, поскольку рассмотрение данного вопроса требовало специальных познаний в области медицины, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, что явилось значимым препятствием для принятого законного и обоснованного решения по гражданскому делу с точки зрения установления всех имеющих значение для дела фактов, не может быть принято во внимание. Суд был вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными, для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года суд не истребовал документы, определяющие полномочия и компетенцию призывной комиссии района "Обручевский" г. Москвы, также не может быть принято судом во внимание, заявитель не основывал свои требования на том обстоятельстве, что призывная комиссия приняла решение о его годности к военной службе с нарушением пределов своей компетенции, заявитель, по сути, оспаривает поставленный ему диагноз при прохождении дополнительного медицинского обследования.

Довод кассационной жалобы о том, что поданные Петровым Д.В. медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания 02 ноября 2010 года в нарушение п. 26 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе не были приобщены к материалам личного дела Петрова Д.В., что не отрицал представитель ответчика, но несмотря на это, в вынесенном 10 марта 2011 года решении, суд какой-либо оценки данному обстоятельству не дал и не принял меры к истребованию данных доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявитель Петров Д.В. был направлен на дополнительное медицинское обследование в Государственное учреждение здравоохранения "... N ... - подростковый центр", где Петрову Д.В. был поставлен диагноз "Продольное плоскостопие 2 (второй) степени с деформирующим остеоартрозом в таранно-ладьевидных суставах 1 (первой) стадии без нарушения функции" (л.д. 69). В соответствии со ст. 68 Постановления Правительства РФ от 25.02.2002 года N 123 (ред. от 28.07.2008 года) "Об утверждении Положения о военно-врачебной комиссии" данный вид заболевания относится к п. "г": категория годности к военной службе "Б-3" - годный к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, документы, о которых говорит Петров Д.В. в кассационной жалобе, были приобщены к материалам настоящего гражданского дела и исследованы судом в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.03.2011 г. (л.д. 81-83).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи