Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22227 (ключевые темы: поверенный - договор поручения - доверитель - оплата услуг - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационным жалобам истца Балданцэрэн на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Балданцэрэн ... удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от 12 октября 2007 года, заключенный между Балданцэрэн ... и ЗАО "Астрополис", по согласию сторон.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Астрополис" в пользу Балданцэрэн ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Балданцэрэн ... обратилась в суд с иском к ЗАО "Астрополис" о расторжении договора и взыскании оплаты по договору, указывая, что между ней (истицей) и ответчиком 12 октября 2007 года заключен бессрочный договор поручения N ... На предложение добровольно расторгнуть данный договор генеральный директор ЗАО "Астрополис" ответил, что считает такое решение вопроса нецелесообразным, поскольку по условиям договора (п. 4.3), он может быть расторгнут по инициативе сторон с предварительным уведомлением за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения и соответственно к моменту расторжения договора, принятые истицей на себя обязательства будут уже исполнены. Генеральный, директор рекомендовал ей просто не принимать к производству новые дела. Однако, мотивируя небольшими затратами по времени для исполнения поручений, генеральный директор Сакун ... длительное время навязывал ей (истице) разовые поручения по представительству клиентов доверителя ЗАО "Астрополис" в суде, кассационному обжалованию решений суда первой инстанции, отказывая в оплате выполненных работ. Брутто-стоимость услуг, исходя из которой произведены расчеты с ней (истицей), и брутто-стоимость услуг, оплаченных клиентами ЗАО "Астрополис", не всегда совпадают. Данное обстоятельство истица не могла знать при заключении договора, а если знала бы, то не заключила бы данный договор. Например, по делу по иску Агабековой ... к ООО "Кухнистрой-ритэйл" с ней (истицей) произведен расчет по брутто-стоимости ... рублей, хотя от клиента Агабековой ... принято ... рублей, то есть ей (истице) не было доплачено ... рублей. Также, указав нетто-стоимость работ ... рублей с процентами при положительном исходе для клиента по делу Корниенко ..., генеральный директор произвел оплату ее (истицы) работ в сумме ... рублей. Помимо оплаченной работы ею (истицей) получено апелляционное определение от 8 октября 2008 года, но оплата нетто-стоимости работ ... рублей не производилась.

Не была оплачена ей и работа по организации выезда нотариуса в СИЗО "Матросская Тишина" по обращению в ЗАО "Астрополис" Рустамовой ... Организация выезда нотариуса не состоялась из-за отказа судьи удовлетворить заявление истицы о свидании с нотариусом для совершения сделки в СИЗО. По условиям договора отрицательный для клиента результат оплачивается поверенному в размере 30% от брутто-стоимости. Рустамова ... оплатила Сакуну ... рублей, таким образом поверенному должна была быть произведена оплата ... рублей.

Также, ею (истицей) были приняты работы по оказанию юридических услуг генеральному директору Сакуну ..., его родственникам, сотрудникам ЗАО "Астрополис", что по условиям договора оплачивается из расчета брутто-стоимости ... рублей по каждому отдельному поручению. Поручение считается исполненным с получением судебного решения или иного окончательного акта государственного органа, рассматривающего определенный вопрос. Таким образом, получение судебного акта либо акта прокурора, следователя, окончательно разрешающего вопрос по обращению поверенного, должно оплачиваться по нетто-стоимости ... рублей при положительном исходе и ... рублей при отрицательном исходе. В деле по защите интересов Кавериной ... ею (истицей) получено 4 судебных акта, которые должны быть оплачены в размере ... рублей. Кроме того, при выполнении поручения ею (истицей) были произведены почтовые расходы в размере ... рублей, которые ей не компенсированы.

Ею (истицей) также была проделана работа по делу об улучшении жилищных условий Сакуна ..., но поскольку УДЖП и ЖФ г. Москвы ответило отрицательно на заявление об улучшении жилищных условий, истица полагает, что ей должно быть оплачено 30% от оговоренной брутто-стоимости работ ... рублей, т.е. сумма в размере ... рублей, но в оплате генеральным директором было отказано со ссылкой на то, что истице нужно продолжить работы по улучшению жилищных условий.

По делу о расторжении брака Азимова ... истицей получено судебное решение и выписка из судебного решения для представления в ЗАГС, однако причитающаяся оплата в размере ... рублей по этому поручению ЗАО "Астрополис" не произведена.

Также не произведена оплата в размере ... рублей за выполненное истицей поручение в интересах Валенцевой ... об определении долей в общей совместной собственности по соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Астрополис" своих обязательств по выплате гонорара, в связи с кабальностью условий договора, которая выражается в том, что оплата производится только по факту окончания работ, а выполнение работ может длиться месяцами и годами, в связи с нарушением конституционного принципа свободы труда, истица просит расторгнуть договор поручения N ... от 12 октября 2007 года, а также взыскать с ЗАО "Астрополис" задолженность по оплате ее услуг в сумме ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сакун ... в судебном заседании иск признал в части расторжения договора поручения, в остальной части иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах истец.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, заслушав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 12 октября 2007 года между Балданцэрэн ... в качестве поверенного и ЗАО "Астрополис" в качестве доверителя, был заключен бессрочный договор поручения N ..., но которому поверенный принял на себя права и обязанности, связанные с совершением от имени и за счет доверителя действий в области защиты прав и законных интересов представленных доверителем третьих лиц (клиентов доверителя), а также самого доверителя, указанных в приложении к договору юридических лиц и сотрудников доверителя и вышеуказанных юридических лиц.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ЗАО "Астрополис", а также не установлено признаков кабальности заключенной сделки или нарушений принципа свободы труда. Суд первой инстанции обосновывает свои выводы тем, что истцом доказательств иного суду не представлено. Кроме того порядок определения брутто стоимости услуг, исходя из которой рассчитывается оплата услуг истицы, указан в п. 3.2 договора от 12 октября 2007 года. Данный договор истицей подписан и не оспаривался, что свидетельствует о ее ознакомлении с порядком определения брутто-стоимости услуг и ее согласии с ним на момент заключения договора. Таким образом суд первой инстанции не нашел указанных в ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия считает данный довод законным и обоснованным. В соответствии с приведенными положениями договора основанием для определения условной стоимости каждого пакета услуг (брутто-стоимости), принятых поверенным к производству, является отдельное соглашение между поверенным и ЗАО "Астрополис". При этом, основанием для оплаты услуг является предоставление поверенным доверителю ЗАО "Астрополис" документа, означающего полное исполнение поверенным юридических услуг для конкретного клиента, и подписанного клиентом акта сдачи-приемки услуг.

Как показывают материалы дела, соглашение об определении брутто-стоимости каждого пакета услуг, принятых истицей к исполнению, оформлялось сторонами в виде акта приема-передачи дела к производству, в котором указана конкретная юридическая задача, поставленная перед поверенным, а также размер брутто-стоимости услуг по этому поручению (л.д. 30-32).

Судом также установлено, что истица Балданцэрэн ... 20 ноября 2008 направила ответчику уведомление о своем желании расторгнуть договор, однако, сама продолжала принимать поручения ЗАО "Астрополис", выполняла их. Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поверенный не поддержал своего отказа от исполнения договора поручения, продолжил исполнение договора и фактически договор в порядке, установленном п. 4.3 договора, расторгнут не был.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили свое согласие на расторжение договора, истица при этом настаивала на его расторжении, ответчик с расторжением согласился, в связи с чем суд законно и обоснованно на основании ч. 1 ст. 450 и п. 4.2 договора посчитал это достаточным основанием для его расторжения, прекращения действия договора.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основанием для оплаты услуг поверенного со стороны ЗАО "Астрополис" является исполнение поручения в установленных договором объемах и с выполнением установленных договором обязанностей, а в ходе судебного заседания установлено, что истицей возложенные на нее п. 2.1 и 3.1 договора обязанности не выполнены и доказательства исполнения поручений в полном объеме не представлены, то нет и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы оплаты работ в заявленной истцом сумме. При этом суд проверил тщательно все доводы истца и пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании денежной суммы по договору в размере ... руб.

Суд при рассмотрении дела также установил, что не все работы, которые истица считает выполненными ею, но не оплаченными, ей поручались, не все порученные ей работы ею были выполнены и окончены оформлением соответствующих актов, а ряд работ истца выполняла на безвозмездной основе, часть работ выполняли кроме нее и иные поверенные ответчика, а часть работ она проводила во вне договорных отношений с ответчиком. Нарушений прав истца на оплату по договору от 12 октября 2007 года со стороны ответчика судом не установлено, а истцом не доказано. В связи с чем суд правомерно отказал истцу во взыскании денежных средств, заявленных истцом ко взысканию по договору поручения.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика оплаты услуг по договору поручения в размере ... руб., суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании стоимости почтовых расходов, поскольку истом, а также представленными квитанциями отделений почтовой связи, не подтверждена необходимость несения истицей этих затрат, а также отношение этих затрат к исполненным Балданцэрэн для ЗАО "Астрополис" поручений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, всем доказательствам сторон, оцененным судом в их совокупности, дана надлежащая оценка в решении суда. Для переоценки собранных и оцененных судом доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы и оценки суда соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, условиям договора и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, условий договора и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленным исковым требованиям истца по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является правильным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи